Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 13АП-1329/2008

г. Санкт-Петербург

11 июня 2008 г.

Дело N А56-16591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1329/08) ООО "Северстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. по делу N А56-16591/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Северстрой"

к КУМИ Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо - ЗАО "Равелин"

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.05.2007 г. Дмитракова О.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Соловьева В.Н.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать КУМИ администрации муниципального образования "Ломоносовский район" заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1 146 856 кв.м., кадастровый номер 47:14:06-28-007-0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 7, участок 2, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения и земельного участка площадью 1834600 кв.м., кадастровый номер 47:14:06-28-001-0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 1, участок 1, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения, сроком на 49 лет по действующему на момент заключения договора размеру арендной платы.

Определением от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Равелин" (далее - ЗАО "Равелин"). Определением от 17.10.2007 в связи с изменением наименования произведена замена КУМИ администрации муниципального образования "Ломоносовский район" на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района (далее - КУМИ).

Решением от 12.12.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что на дату проведения торгов ЗАО "Равелин" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки, право аренды у ЗАО "Равелин", которое могло быть реализовано на торгах, не возникло ввиду не переоформления права постоянного (бессрочного) пользования установленным порядком. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав что заявленное истцом требование о понуждении ответчика к заключению договора не относится к случаям, предусмотренным п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии договора аренды и продаже несуществующего права. Кроме того, Общество полагает ошибочным вывод суда, основанный на ст.383 Гражданского Кодекса РФ, не допускающей переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что торги по реализации арестованного имущества по исполнительному производству N 755/10/05 от 12.11.2005 г. были проведены в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и законодательством об исполнительном производстве, результаты торгов никем не оспорены, срок исковой давности по оспариванию торгов истек, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у ответчика возникла обязанность заключить с истцом договор долгосрочной аренды земельных участков.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2008 г. N 321 изложенные в жалобе доводы поддержал, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель КУМИ с доводами жалобы согласился. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Равелин" представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество в результате открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Равелин" по договору купли-продажи арестованного имущества от 29.09.2005г. приобрело право на заключение договора долгосрочной аренды на 49 лет по действующему на момент заключения договора размеру арендной платы на спорные участки.

Спорные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Равелин", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия ЛО 005 N 031216 от 28.04.2000г., серия ЛО 005 N 031215 от 28.04.2000г. (л.д.62-63).

Постановлением главы МО "Ломоносовский район" от 19.06.2003 N 272, по заявлению правообладателя, было предоставлено ЗАО "Равелин" право аренды спорных земельных участков на 49 лет (пункт 2).

Договор аренды с Обществом ответчиком не заключен.

Постановлением Главы МО "Ломоносовский район" от 12.08.2005 N 435 в постановление N 272 внесены изменения, пункты 2-6 отменены.

По мнению истца, право на заключение договора аренды в силу ст. 3 (п.1) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) принадлежало ЗАО "Равелин", а у ответчика существовала обязанность по заключению указанного договора. Уклонение ответчика от заключения договора послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве аренды либо в собственность; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренного ст. 29 Земельного Кодекса РФ о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора. Полномочия на переоформление права бессрочного пользования либо аренды принадлежат исключительно субъекту права бессрочного пользования. По смыслу ст. 3 (п.2) Закона N 137-ФЗ право на переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками принадлежит этим юридическим лицам-правообладателям.

Спорные земельные участки первоначально были предоставлены ЗАО "Равелин" на праве постоянного бессрочного пользования, которое в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.45 Земельного Кодекса РФ не прекращено.

В соответствии со ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" земельные участки, находящиеся у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подлежат реализации с торгов. Арест, как мера обеспечения интересов кредиторов, накладывается в случае, если это позволит обеспечить право на реализацию арестованного имущества.

ЗАО "Равелин" на дату проведения торгов обладало правом постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки, право аренды у ЗАО "Равелин", которое могло быть реализовано на торгах, не возникло ввиду непереоформления права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что право на заключение договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не является тем правом, которое могло быть реализовано на торгах, такой договор аренды не может быть заключен путем проведения торгов. Договор купли-продажи арестованного имущества от 29.09.2005 г., заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Основанием недействительности этого договора является несоответствие его требованиям п.2 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. N 137 ФЗ, ст.38.1 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.447 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В данном случает неоспоренность торгов, проведенных Автономной некоммерческой организацией "Спортивно-оздоровительный клуб "Меркурий" 29.09.2005 г. по продаже несуществующего права аренды ЗАО "Равелин", не создает условий для понуждения КУМИ заключить договор аренды.

Как правильно указал суд в решении, обязанность ответчика, как уполномоченного лица на распоряжение земельными участками, в силу ст. 3 (п. 10) Закона N 137-ФЗ заключить договор аренды возникает при наличии обращения правообладателя за переоформлением права в порядке ст. 3 (п. 2) Закона N 137-ФЗ. В связи с изложенным правомерно отказано обществу в понуждении КУМИ заключить договор аренды земельных участков. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об обязанности КУМИ заключить договор аренды с истцом, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Порядок и основания организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, установленные ст.38.1 Земельного Кодекса РФ, на которую сослались стороны, не имеют отношения к порядку и основаниям организации и проведения публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. по делу N А56-16591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова