Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-17720/2007

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-26907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАКУРС" (регистрационный номер 13АП-17720/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. по делу N А56-26907/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "РАКУРС"

2. Производственному кооперативу "ЭРГО"

о взыскании 29 146 руб. 07 коп. и выселении

при участии:

от истца представителя Шульгиной Ю.Н. (дов. от 24.12.2007г. N 31505-42)

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (далее - ООО "РАКУРС", ответчик) 28 847 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2006г. по 31.05.2007г., 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд, выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., участок 2 (у дома 23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО "РАКУРС" в пользу КУГИ СПб взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета взыскано 1165 руб. 84 коп. госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства). При вынесении оспариваемого решения судом нарушены принципы законности и обоснованности, предписанные для судебных решений пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что действия КУГИ СПб и администрации Колпинского района Санкт-Петербурга нарушают нормы Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004г. N 1885, а именно: подпункт 3.4 предусматривает предложение альтернативных мест размещения, пункт 2 разрешает продление договоров аренды на шесть месяцев для проведения процедуры замены и сохранения универсальных остановочных павильонов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, затраты по содержанию и сохранению данного земельного участка, понесенные ответчиком за указанный период, превышают сумму заявленных требований КУГИ СПб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В решении суда указано, что в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании.

Между тем определением от 22.08.2007г. по данному делу суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 13.11.2007г. на 14 час. 35 мин., о назначении судебного разбирательства на 13.11.2007г. суд в определении не указал.

При этом из протокола судебного заседания от 13.11.2007г. усматривается, что представитель ответчика на предварительном судебном заседании не присутствовал.

Таким образом, вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу был решен в отсутствие представителя ответчика и без учета его мнения.

При названных условиях ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Постановлением от 26.03.2008г. апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 19.11.2007г. и рассмотрел исковое заявление в соответствии с частью 5 названной выше статьи по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РАКУРС" заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по делу в части выселения с указанного в исковом заявлении земельного участка в связи с тем, что на момент вынесения решения не являлось собственником имущества, находящегося на спорном земельном участке. Согласно Акту проверки использования объекта недвижимости от 20.03.2008г спорный земельный участок используется Производственным кооперативом "ЭРГО" - л.д. 63.

Определением апелляционной инстанции от 26.03.2008г. по заявлению истца вторым ответчиком привлечен Производственный кооператив "ЭРГО" (далее - ПК "ЭРГО").

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 23.04.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил о рассмотрении требований с учетом имеющихся в деле доказательств и привлеченных к участию в деле ответчиков.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о надлежащем извещении Производственного кооператива "ЭРГО" и ООО "РАКУРС" о времени и месте проведения судебного заседания. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ СПб (арендодателем) и Производственным кооперативом "ЭРГО" (арендатором) был заключен договор от 03.06.2004 N 06/ЗК-01465 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., участок 2 (у дома 23). Срок действия договора предусмотрен по 20 мая 2005 г. (п.3.1 договора), л.д. 7 - 12.

В соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предупредив Производственный кооператив "ЭРГО" за три месяца до окончания срока действия договора, отказался от продления срока действия договора с арендатором на неопределенный срок.

По истечении срока его действия договор был расторгнут. Уведомлением от 24.02.2005г. N 312-06 КУГИ Санкт-Петербурга предложил Производственному кооперативу "ЭРГО" освободить занимаемый земельный участок в срок до 20.05.2005г. (л.д. 17).

Актом проверки использования объекта недвижимости от 12.11.2007г. установлено, что предоставленный Производственному кооперативу "ЭРГО" спорный земельный участок по договору аренды от 03.06.2004г. использует ООО "РАКУРС" без законных оснований (л.д. 21).

Неоплата ООО "РАКУРС" фактического пользования занимаемым земельным участком и отсутствие законных оснований нахождения на указанном земельном участке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как видно из материалов дела, ООО "РАКУРС", возражая против удовлетворения иска в части выселения с земельного участка, заявило, что не является надлежащим ответчиком по делу на том основании, что не является собственником имущества, находящегося на спорном земельном участке (л.д. 64).

В подтверждение этого обстоятельства ООО "РАКУРС" представило в суд апелляционной инстанции копию договора купли-продажи универсального остановочного торгового павильона от 29.06.2007г., согласно которому торговый павильон продан и передан ООО "ТрэйдКонтракт".

Также в материалы дела представлен Акт проверки использования объекта недвижимости от 20.03.2008г., из которого следует, что в настоящий момент земельный участок используется Производственным кооперативом "ЭРГО" под универсальный остановочный павильон с двумя торговыми модулями (л.д. 63).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

С учетом того, что договор аренды был прекращен с 20.05.2005г., у арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть КУГИ СПб арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

В силу приведенной нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следует указать, что истцом заявлен иск как об освобождении земельного участка, однако, по сути, этот иск является иском об обязании ответчиков возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в связи с прекращением договора аренды.

Обязанность Производственного кооператива "ЭРГО" возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был предоставлен, не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - павильона.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по возврату земельного участка Производственным кооперативом "ЭРГО" не представлены, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором, за указанный период (л.д. 15). В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является правомерным.

Нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего третьему лицу, не освобождает арендатора от исполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.10 договора. В силу изложенного требование о выселении Производственного кооператива "ЭРГО" с земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., участок 2 (у дома 23) подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования в отношении ООО "РАКУРС" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Производственный кооператив "ЭРГО".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Производственного кооператива "ЭРГО" в пользу КУГИ СПб 28847 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 298 руб. 90 коп. процентов и 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Выселить Производственный кооператив "ЭРГО" из занимаемого земельного участка площадью 32 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., участок 2 (у дома 23).

Взыскать с Производственного кооператива "ЭРГО" в доход федерального бюджета 1165 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении требований к ООО "РАКУРС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина