Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-2234/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-19558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2008) ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-19558/2007(судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство"

о взыскании 222.941,53руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: специалист первой категории- юрисконсульт Грибушина Е.П. доверенность N 31699-42 от 26.12.2007г.; после перерыва - тот же представитель

от ответчика: не явился; после перерыва - Сотникова М.А. доверенность от 31.10.2007г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство" 222.941,53руб., из которых: 191.068,28руб. задолженность по арендной плате по договору N 12-А-1850 от 10.06.2001 за период с 01.07.2006г. по 30.06.2007г. и 31.873,25руб. пени, исчисленные КУГИ Санкт-Петербурга за период с 11.12.2006г. по 25.05.2007г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда от 23.01.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении ответчика в полном объеме, в части взыскании пени судом уменьшен размер до 10.000руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство" указало, что признает наличие спора по размеру арендной платы. 04.09.2006г. ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство" обращалось в КУГИ Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило перерассчитать размер арендной платы в связи с новыми данными ПИБ о характеристиках и размере занимаемого помещения. К обращению прилагалась необходимая для перезаключения договора документация, обосновывающая предложения ответчика. В тот момент задолженность по арендной плате отсутствовала. КУГИ Санкт-Петербурга не ответил на такое заявление, арендная плата в соответствии с новыми данными не перерассчитывалась.

Также ответчик считает, что истцом не доказан иск по праву, так как в материалы дела представлен лишь расчет задолженности по арендной плате без самого расчета величины арендной платы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, доложил суду, что пунктом 3.3 договора аренды N 12-А-1850 от 10.06.2001г. предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1958 от 21.12.2005г. с 01.01.2006г. предусмотрен перерасчет арендной платы по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, имеющих вход с улицы, в связи с чем истец направил ответчику уведомление N 6587-18 от 30.12.2005г. об изменении арендной платы по указанному договору.

В связи с тем, что истец настаивает на том, что отправлял ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство" уведомление об изменении размера арендной платы, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику такого уведомления, суд апелляционной инстанции объявил в настоящем судебном заседании перерыв до 21 апреля 2008 г. до 12 час. 00 мин. для предоставления доказательства в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.

21 апреля 2008 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2001г. между сторонами был заключен договор аренды N 12-А-1850, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга обязался предоставить ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.12-14, литер А, часть пом. 18Н (2), кадастровый номер 78:7626В:0:20:5, площадью 77,9 кв.м, 1 этаж.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга.

Поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1958 от 21.12.2005г. с 01.01.2006г. предусмотрен перерасчет арендной платы по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, имеющих вход с улицы, истец направил ответчику уведомление N 6587-18 от 30.12.2005г. об изменении арендной платы за объект нежилого фонда, в котором сообщил ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство", что в соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления Правительства Санкт-Петербурга производится увеличение размера арендной платы и указал ее новый размер с 01.01.2006г. Уведомление направлено в адрес арендатора, о чем истцом представлены документы (список заказных писем, поданных отделению связи 23.01.2006г., среди которых имеется письмо N 6587-18, направленное в адрес ответчика).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 3.3 договора аренды, арендодателем исх. N 1609 от 16.05.2007г. в адрес последнего была направлена претензия о наличии задолженности за период с 01.07.2006г. по 30.06.2007г. и начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора пеней. Арендатору было предложено погасить имеющуюся задолженность, а также предложено расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Поскольку никакой реакции на полученную претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере относительно суммы долга, а при удовлетворении требования о взыскании пеней суд счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 10.000руб. Суд также удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Как было указано выше договор аренды N 12-А-1850 от 10.06.2001г. содержал условие, позволяющее арендодателю изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункт 3.3 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Об изменении величины арендной платы арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 30.12.2005г. N 6587-18, которое было принято отделением связи для отправки заказным письмом в адрес арендатора 23.01.2006г.

Указанное уведомление также было направлено в адрес Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации изменений внесенных в договор аренды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем изменении арендодателем условий договора о величине арендной плате и возникновении у арендатора обязанности по внесению арендной платы в измененном размере.

Из материалов дела (представленного расчета) следует, что арендатор с учетом изменения размера арендной платы уплатил арендные платежи за I и II кварталы 2006 г. по новым ставкам, а в последующий период производил оплату в прежнем до изменения размере.

По условиям заключенного договора аренды (пункт 4.9) в случае нарушения условий договора о полноте и своевременности уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатором условия договора в этой части были нарушены в период с 01.07.2006г. по 30.06.2007г., что подтверждается суммой задолженности по оплате. Поэтому арендодателем правомерно за период просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей начислены пени.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду, рассматривающему дело, с учетом его конкретных обстоятельств, а также в случае несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Судом первой инстанции размер начисленной неустойки уменьшен до 10.000руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 и частью 2 статьи 452 названного выше Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемые помещения в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате свыше указанного срока, истцом в адрес ответчика 16.05.2007г. была направлена претензия N 1609 с предложением о погашении задолженности, расторжении договора и освобождении помещений. Ответ на претензию не последовал, поэтому истец правомерно предъявил требование о расторжении договора.

Прекращение договорных отношений при расторжении договора аренды лишает арендатора законных оснований нахождения в арендуемых помещениях, что порождает требование арендодателя о выселении арендатора из незаконно занимаемых помещений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-19558/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Совместное предприятие "Независимое агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Жиляева