Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 13АП-1064/2008

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2008 г.

Дело N А21-6273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2008) ООО "Франкония" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 года по делу N А21-6273/2007 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ООО "Франкония"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 940 415,06 руб.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Франкония" (далее - Общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в сумме 312 158,50 руб., 2006 год в сумме 409 094,06 руб., 1 квартал 2007 года в сумме 109 581,25 коп., 2 квартал 2007 года в сумме 109 581,25 руб., а всего-940 415, 06 руб.

Решением суда от 23 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, оно не занимается деятельностью по хранению и захоронению отходов, Общество осуществляет вывоз на полигон для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО), принадлежащих физическим лицам, а также уличного смета собранного с улиц населенных пунктом.

Вывод суда о том, что убираемый с улиц смет образуется в процессе деятельности Общества, противоречит действительности. Ликвидируемые ООО "Франкония" несанкционированные свалки и смет с улиц - отходы уже образовавшиеся и размещенные. Если бы Общество не осуществляло указанной деятельности, эти отходы оставались бы на улицах города.

Следовательно, вопрос о платежах за негативное воздействие по указанным отходам должен решаться органами местного самоуправления, в ведении которых находится убираемая территория.

Кроме того, Общество обращает внимание, что оно право собственности на отходы не приобретает и у него не возникает обязанности вносить плату за размещение отходов, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам.

ООО "Франкония" полагает, что заявителем не доказан размер подлежащей взысканию платы, ссылается на протокол испытаний N 17 по биотестированию, проведенный Дорожной экологической лабораторией по контролю за окружающей средой Калининградской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

От Управления поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с Общества судебных издержек в виде понесенных Управлением расходов, связанных с явкой представителя в судебное заседание апелляционного суда 21 февраля 2008 года.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области и ООО "Франкония", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда 20.03.2007 своих представителей не направили. Суд, руководствуясь ч.З ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "Франкония" в числе осуществляемых видов деятельности оказывает услуги по очистке территории.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение Обществом договоров подряда с Администрацией Муниципального образования "Светлогорский городской округ", Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Светлогорский городской округ", согласно которым Общество обязалось осуществлять по комплексную уборку улиц муниципального образования.

Поскольку Общество в процессе осуществления своей деятельности по уборке территории города Светлогорск оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не внося соответствующие платежи, Управление в требовании от 04.09.2007 N 4253 предложило Обществу добровольно уплатить задолженность.

В связи с неисполнением требования об уплате установленных платежей Ростехнадзор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Франкония" в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, однако предусмотренную статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по внесению платежей в бюджет за указанные в заявлении периоды не исполнило.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (с изменениями от 21.01., 29.05. и 14.12.2006) нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Указанным органом изданы приказы от 24.08.2005 N 604, от 26.01.2006 N 47 "О возложении функций администраторов", приказ от 29.03.2006 N 251 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду". В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 подтверждена юридическая сила Постановления Правительства

Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка, т.е. с применением повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и утвержденные на его основании базовые нормативы платы за выброс и сброс загрязняющих веществ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что смет является твердым бытовым отходом, или отходом потребления, что вытекает из Приложения N 11 "Нормы накопления бытовых отходов" Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78.

При определении размеры платы Управление представило расчеты, признанные судом обоснованными.

В обоснование отнесения размещенных отходов к V классу опасности Предприятие ссылается на Протокол испытаний N 17 по биотестированию от 09.10.2007 Дорожной экологической лаборатории по контролю за загрязнением окружающей среды, аккредитованной в Системе аккредитации аналитических лабораторий, согласно которому в результате экспериментальной оценки класса опасности проб - отходы, смет с территории - сделан вывод об отнесении таких отходов к V классу опасности.

Между тем, Управлением представлено письмо от 16.01.2008 руководителя Органа по аккредитации, из которого следует, что названная Дорожная экологическая лаборатория не аккредитована на право определения класса опасности отходов и не вправе выдавать заключения о классе опасности и токсичности отходов.

Кроме того, Управлением представлено заключением эксперта N 02-3.10 ЭА от 18.02.2008 достоверности сведений об опасных и техногенных характеристиках отхода, в котором отмечается, что протокол испытания N 17 выдан ранее, чем завершены испытания (дата выдачи протокола - 09.10.2007, дата окончания исследований - 10.10.2007, п.4 протокола); протокол не содержит информации, требуемой для толкования результатов испытаний: однозначной идентификации вещества, материала или продукции, образцы которых отбирались (п.5.10.3.2b ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006), места, где проводился отбор (п.5.10.3.2с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006).

В соответствии с пунктом 4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.06.2001 N 511, в случае отнесения производителями отходов расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Управление подтвердило правомерность расчета платы исходя из отнесения спорных отходов к 4 классу опасности.

Материалами дела подтверждается осуществление уборки улиц на территории города Светлогорска Калининградской области, признанного курортом федерального значения постановлением Правительства РФ от 20.03.1999 N 359. Таким образом, заявителем при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно применен коэффициент 2.

На основании изложенного, апелляционная инстанция принимает расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный Центром лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области как обоснованный.

Управление просит взыскать с Общества расходы, понесенные в связи с явкой представителя в судебное заседание апелляционного суда, представив авиабилета и счет за проживание в гостинице в период с 14 час. 18.02.2008 по 18 час. 21.02.2008, то есть за 3,5 суток.

Учитывая, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21.02.2008, Апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление в части возмещения расходов на проезд - в полном объеме (2600 руб.), в части возмещения расходов на проживание - частично, за период с 14 час. 20.02.2008 по 18 час. 21.02.2008, то есть за 1,5 суток, что составляет 3285 руб., а также суточные в размере 200 рублей, а всего на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежит возмещению 9085 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А21-6273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Франкония" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Франкония" в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области судебные издержки в сумме 9085 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга