Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-7396/2007

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А56-8656/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2120/2008) ООО "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 года по делу N А56-8656/2003 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Форест"

3-и лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "Эмко", 3) И.В. Батоцеренова

о расторжении договора

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: В.С. Назаров по доверенности от 25.03.2008 года N 12/03

от 3-го лица: представители не явились, извещены

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Форест" о расторжении договора о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 15.05.2001 года N 10-ИК-00168.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о продлении срока действия спорного договора до фактического исполнения его сторонами и об обязании Территориального управления и КУГИ принять долю Санкт-Петербурга по названному договору в объеме жилого помещения площадью 15,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 66, кв. 5, и нежилого помещения площадью 13,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, кв. 47.

Протокольным определением суда от 06.10.2003 принято встречное исковое требование ООО "Форест".

Решением от 13.10.2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 года, основной иск удовлетворен, договор о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях от 15.05.2001 года N 10-ИК-00168 расторгнут. В удовлетворении встречного иска в части требования об обязании Территориального управления и КУГИ принять долю Санкт-Петербурга по спорному договору отказано. В части требования о продлении срока действия спорного договора встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 02.07.2004 года решение от 13.10.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8656/2003 в части удовлетворения иска о расторжении договора от 15.05.2001 года N 10/ИК-00168 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение от 13.10.2003 года и постановление от 03.02.2004 года оставлено без изменения.

Определением от 16.09.2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЭМКО" и гражданку И.В. Батоцыренову.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 года производство по делу прекращено. Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, участниками инвестиционной деятельности в рамках договора от 15.05.2001 года N 10/ИК-00168 являлись ЗАО "ЭМКО" и физическое лицо И.В. Батоцыренова и решение по делу о расторжении договора могло повлиять на права и обязанности этих лиц.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Форест" о расторжении указанного договора.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела N 2-343/07 по данному иску были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что договор от 28.08.2001 года N И-223/55 о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийного жилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 108 кв. 60 с И.В. Батоцыреновой был расторгнут на основании соглашения о расторжении данного договора от 15.07.2004 года.

Определением от 26.02.2007 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено.

В связи с выше изложенным 23.04.2007 года КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела N А56-8656/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2007 года по делу N А56-8656/2003 удовлетворено заявление КУГИ Санкт-Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 года о прекращении производства по делу отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 года расторгнут договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 15.05.2001 года N 10/ИК-00168.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.01.2008 года, ООО "Форест" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета интересов физических лиц, КУГИ Санкт-Петербурга пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Форест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ЗАО "ЭМКО", И.В. Батоцеренова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ООО "Форест" суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления от 12.03.2001 года N 504-р между КУГИ Санкт-Петербурга, Территориальным управлением и ООО "Форест" (инвестор) заключен договор от 15.05.2001 года N 10/ИК-00168 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В соответствии с условиями договора и приложения N 2 к нему ООО "Форест" приняло на себя обязательство провести капитальный ремонт жилого помещения общей площадью 88,10 кв.м., находящегося в аварийном состоянии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 60.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора инвестор принял на себя обязательства разработать и согласовать проектную документацию в срок до 10.10.2001 года, передать площади в собственность Санкт-Петербурга в срок до 10.10.2001 года и завершить работы по ремонту объекта в срок до 10.06.2002 года.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора, а также на просрочку ответчиком исполнения принятых обязательств по договору на срок более 6 месяцев, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут сторонами договора или судом, по требованию одной стороны, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию КУГИ или Территориального управления при следующих, признанных сторонами существенными, нарушениях: неоднократное нарушение инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, а также просрочка исполнения обязательств по договору на срок более 6 месяцев.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Форест" обязательств в проведении капитального ремонта жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 60 в установленные договором сроки и нарушение этих сроков по вине КУГИ Санкт-Петербурга.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно расторгнул договор о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 15.05.2001 года N 10/ИК-00168.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2007 года по делу N 2-972/07 вступившим в законную силу установлено, что ремонтные работы в квартире 60 дома 108 по Невскому проспекту были выполнены В.А. Куртышевым, Н.М. Ефимовой за счет собственных средств. Решением суд обязал Администрацию Центрального района города Санкт-Петербурга заключить договор о передаче долей (приватизации) в собственность В.А. Куртышева и его несовершеннолетней дочери К.В. Куртышевой, 04.10.2005 года рождения, в праве общей долевой собственности соразмерно занимаемой жилой площади на двухкомнатную квартиру 60 дома 108 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с устранением аварийности квартиры. Суд обязал Администрацию Центрального района города Санкт-Петербурга заключить договор о передаче долей (приватизации) в собственность Н.М. Ефимовой, в праве общей долевой собственности соразмерно занимаемой жилой площади на двухкомнатную квартиру 60 дома 108 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с устранением аварийности квартиры.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы о пропуске КУГИ Санкт-Петербурга срока на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованны в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный акт, лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу вынесено 26.02.2007 года, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.04.2007 года, то есть в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены документально, следовательно, не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова