Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-2349/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-35571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2349/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-35571/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Астапенко П.В. - доверенность N 14 от 17.01.2008

от ответчика (должника): предст. Кононова Е.Н. - доверенность от 20.11.2007, предст. Скворцова А.Ю. - доверенность от 24.09.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенный Авиаприборостроительный консорциум" (далее - ОАО "ОК", Консорциум, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 27.08.2007 N 23-12/08, а также выставленного на основании этого решения Требования N 45 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, комиссионного вознаграждения в размере 13 185 391, 68 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на страхование грузов в размере 1 130 145, 12 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на доставку продукции в размере 30 447,79 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в размере 38 182, 56 руб., по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на проведение аудиторской проверки, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на прибыль в сумме 45 677, 52 руб. по эпизоду, связанному с исключением из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на оплату услуг банка, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании ст.122 НК РФ;

- доначисления НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении вычета НДС по причине вменяемой Обществу схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в размере 116 624 014 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ;

- доначисления НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении вычета НДС в размере 451 832 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 20.12.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые акты в части доначисления недоимок по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 14429844,67 руб. (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 Решения), налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 116624014 руб. (п.2.1 Решения), а также пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам. В остальной части требования заявителя судом отклонены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, заявило также отказ от требования в части признания недействительными решения и требования Инспекции по эпизоду неприятия Инспекцией затрат в размере 159 094 руб., связанных с проведением комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Гидроагрегат" и ОАО "Восход" (пункт 1.5 решения МИФНС). В остальной части ОАО "ОК" доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 20.12.2007 - без изменения.

Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОК" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сбора за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен Акт от 22.06.2007 N 15-12/11 (л.д. 1-95 т. 2). На основании указанного акта, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла Решение от 27.08.2007 N 23-12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с вынесенным актом, Консорциум обратился с заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1.1 Решения МИФНС.

Как следует из материалов дела, Консорциум заключил с ФГУП "Рособоронэкспорт" договор комиссии N РВ/015611211319-110977 от 04.06.2001 (стр.3-30 Приложения N1).

Из п.п.1.1, 2.2, 2.3, 2.6, 3.9, 7.3 Договора следует, что при реализации иностранному покупателю продукции Консорциума комиссионер (ФГУП "Рособоронэкспорт") оплачивает страховые платежи, паспорта-сделки, стоимость транспортировки, с удержанием их из валютной выручки, оплатив перевозчику страхование и экспортирование груза за рубежом; кроме того, комиссионер вправе удерживать комиссионные вознаграждения в размере 5 % платежа. Условиями договора также предусмотрено, что авансовые удержания комиссионного вознаграждения будут скорректированы на момент поступления от покупателя выручки от сделки исходя из 5% общей суммы платежа покупателя.

Не оспаривая сам факт осуществления сторонами данной сделки, а также наличие документально подтвержденных расходов, инспекция, тем не менее, исключила из расходов, учитываемых при расчете облагаемой налогом прибыли за 2004 год суммы комиссионного вознаграждения в размере 54 939 132 руб., посчитав, что по условиям договора комиссии суммы комиссионного вознаграждения должны учитываться в 2001-2003 годах, и в расходы 2004 года включены налогоплательщиком неосновательно. При этом инспекция ссылается на подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, в соответствии с которым датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов по условиям договора или дата предъявления налогоплательщику расчетных документов.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, комиссионные сборы в размере 54 939 132 руб. являются расходами по реализации продукции, и в силу положений статей 253 и 272 НК РФ не могут быть отнесены к внереализационным расходам.

Судом также установлено, что согласно условиям Договора комиссии N РВ/015611211319-110977 от 04.06.2001 обязанность комиссионера по реализации продукции считается исполненной и оплачивается после реализации всей продукции, переданной на реализацию по данному договору, а следовательно, предварительно удержанные денежные средства в счет оплаты комиссионных услуг являлись авансом и правомерно приняты Консорциумом к учету после реализации товара в 2004 году.

При этом правомерность налогового учета подтверждается по праву и по размеру представленным в дело договором комиссии, отчетами комиссионера, бухгалтерскими справками, банковскими выписками, оборотно-сальдовыми ведомостями (Приложения к делу N N 1,2, 5,6).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениями статьи 270 (пункт 14) НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1.2 Решения МИФНС.

Инспекция исключила из расходов при расчете облагаемой прибыли 4 708 938 рублей затрат на страхование грузов по тем основаниям, что налогоплательщиком не представлены приложения к договорам страхования, что не позволило Инспекции определить срок договора страхования и налоговый период, в котором эти затраты могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом правомерность отнесения на затраты 4 708 938 руб., уплаченных по договорам страхования грузов, Инспекцией не оспаривается

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались копии страховых полисов за 2003-2004 годы, отчеты комиссионеров, заявления на перевод валюты, счета, выписки банка, подтверждающие фактические затраты (Приложение N 2 к делу), приложения N N 1, 2, 3 к Договору страхования от 12.05.2003, сводная таблица к перечисленным документам, из которой следует, что общая сумма выплат составила 4 708 937,74 руб. (лист 3 Приложения N2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страхование грузов осуществлялось по договору генерального страхования. При этом оплата страховых взносов осуществлялась отдельно по каждой партии товара на основании полученного от поставщика счета. Условиями договора не предусмотрено внесение страхового взноса разовым платежом, следовательно, затраты на страхование груза подлежат учету в том налоговом периоде, в котором страховые взносы были перечислены страховщику. Таким образом, Консорциум правомерно учел в расходах 2004 года сумму в размере 3 659 031, 49 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 878 167,6 руб. неправомерно.

В отношении доначисления налога на прибыль в размере 251 977,6 руб. Консорциум не оспаривает того обстоятельства, что расходы на страхование в размере 1 049 906,25 руб. учтены не в том налоговом периоде, в котором они имели место. Фактически указанные расходы возникли в 2003 году, а учтены налогоплательщиком при формировании прибыли в 2004 году.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в 2003 году эти расходы не учитывались налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой прибыли, что повлекло соответствующее увеличение налогооблагаемой базы с одновременным начислением налога на прибыль, а именно: из таблицы документов по страхованию грузов за 2004 год (лист 3 Приложения N 2) и карточки счетов 44 кода затрат "страхование" за 2003 год (Приложение N 6) следует, что основания страховых выплат за 2003 год не совпадают с основаниями страховых выплат за 2004 год. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы страховых выплат по ГТД по операциям 7087, 7349, 7518, 7492, 7747, 7872, 7985, 8031, 7966, 8161, 8461, 8809, 8810, 8887, 7081, 7095 в расходы 2003 году не включались.

Апелляционный суд также полагает, что в силу того, что указанные расходы налогоплательщиком учтены в более поздний период, по сравнению с периодом, в котором они фактически понесены, то именно налоговый орган в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ должен был доказать, что у Консорциума как на момент окончания проверяемого налогового периода, так и на момент вынесения оспариваемого решения имелась задолженность по налогу на прибыль. Таких доказательства и расчетов налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления налога, пени и штрафа по данному эпизоду не имелось.

Пункт 1.4 Решения МИФНС.

Налоговым органом исключены из расходов, учитываемых при расчете облагаемой прибыли, затраты, связанные с доставкой продукции в размере 126865,79 рублей по тем основаниям, что представленные Обществом документы свидетельствуют о принадлежности данных расходов к периоду 2003 года. Учтены данные расходы Обществом в 2004 году. При этом правомерность отнесения на затраты 126865,79 руб., уплаченных за доставку продукции, Инспекцией не оспаривается. Никаких претензий к оформлению первичных документов у налогового органа также не возникло.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель соглашается с тем, что понесенные расходы учтены им не в том налоговом периоде, однако полагает, что недоимки по налогу на прибыль у него в 2004 году не возникло, так как эта же сумма налога была переплачена в предыдущем налоговом периоде.

В обоснование своих доводов Консорциум представил следующие документы: отчеты комиссионера по договору с ФГУП "Рособоронэкспорт" N РВ/01011211319-1100977 от 04.06.2001, декларация по налогу на прибыль за 2003 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44, карточка счета 44, согласно которым сумма расходов на фрахт и погрузку в 2003 году составила 11 593 656,30 руб.

При сравнении данных карточки счета 44 по коду затрат "фрахт и погрузка" 2003 года и аналогичных документов 2004 года, с учетом данных регистров налогового учета по тем же кодам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав затрат на фрахт и погрузку в 2003 году не включались затраты на фрахт и погрузку, включенные в отчетные документы в 2004 году. (Приложение N 6). Иное инспекцией не доказано.

При этом, налоговый орган не проверил довод заявителя о переплате налога на прибыль за 2003 год за счет незачисления расходов в 126 865,79 руб., связанных с доставкой продукции, не доказал возникновение у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения задолженности по налогу на прибыль с учетом того, что спорные расходы налогоплательщиком учтены в более поздний, а не ранний период, по сравнению с периодом, в котором они фактически понесены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Пункт 1.7 Решения МИФНС.

Налоговый орган посчитал неправомерным включение в 2004 году в состав расходов, учитываемых при расчете облагаемой прибыли, затрат в сумме 190323 руб., связанных с удержанием банком комиссии по паспорту сделки, комиссии за авизование увеличения суммы аккредитива и комиссии за проверку документов в размере 190 323 руб., что, по мнению инспекции, явилось нарушением положений статьи 252, пункта 2 статьи 272, статьи 274 НК РФ, поскольку указанные расходы относятся к 2003 году.

Доводы и заявителя и налогового органа по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным в предыдущем эпизоде.

Судом первой инстанции подробно исследованы бухгалтерские и первичные документы, представленные заявителем: карточка счета 44 по кодам затрат "услуги банка" за 2003 год (стр.14-17 Приложения N 6), счета комиссионера от 24.12.2003 и 25.12.2003 NN 31958-02, 31812-02, ордера NN 800, 4809, 68, 3623 и счета фактуры за ноябрь-декабрь 2003 (л.д.101 т.1), и сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы не включались Консорциумом в расходы 2003 года. Иное налоговым органом не доказано, также как и не доказано наличие задолженности по налогу на прибыль на момент вынесения решения в связи с непринятием указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, у налоговой инспекции по данному эпизоду не имелось.

Пункт 2.1 Решения МИФНС.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при использовании в расчетах за приобретенные товары векселей третьего лица, полученных в обмен на собственные векселя, фактических выплат по которым налогоплательщиком не проводилось. Общая сумма не принятых МИФНС налоговых вычетов 2004 году составила 116 624 014 рублей: в мае 2004 года - 108 290 681 рублей, в июне 2004 года - 8 333 333 рублей.

Как видно из материалов дела, на основании договора мены от 05.02.2003 N 25/МВ ОАО "ОК" передало ОАО "Санкт-Петербургский завод Точных Электромеханических Приборов" (ОАО "СПб завод ТЭМП") собственные простые векселя от 05.02.2003 на общую сумму 1 827 000 000 рублей в обмен на простые векселя ОАО "СПб завод ТЭМП" от 05.02.2003 на такую же сумму 1 827 000 000 рублей.

Полученные по вышеуказанному договору векселя на сумму 155 000 000 руб. ОАО "ОК" передало ОАО "СПб завод ТЭМП" за поставленную продукцию.

Приобретенная ОАО "ОК" продукция была получена от продавца и оприходована, что не опровергается налоговым органом.

Приобретенная у ОАО "СПб завод ТЭМП" продукция была в дальнейшем реализована заявителем ОАО "КнААПО" и ФГУП Государственный Рязанский приборный завод ДП ФГУП РСК "МИГ", что также не оспаривается налоговым органом.

Погашение векселей произведено Консорциумом за счет собственных денежных средств, что подтверждается следующими документами: платежным поручением N 136 от 20.02.2003 (векселя NN 00005, 00006, 000071) на сумму 155 000 000 руб.; платежным поручением N 139 от 25.02.2003 (векселя 00008, 00009, 00010) на сумму 15 000 000 руб.; платежным поручением N 140 от 25.02.2003 (векселя NN 00011, 00012, 00013, 00014) на сумму 280 000 000 руб.; платежным поручением N 141 от 25.02.2003 (векселя NN 00015, 00016, 00017) на сумму 30 000 000 руб.; платежным поручением N 144 от 26.02.2003 (вексель N 00028) на сумму 100 000 000 руб.; платежным поручением N 143 от 26.02.2003 (вексель NN 00022, 00023, 00024, 00025, 00026, 00027) на сумму 486 000 000 руб.; платежным поручением N 142 от 26.02.2003 (вексель NN 00018, 00019, 00020, 00021) на сумму 200 000 000 руб.; платежным поручением N 146 от 27.02.2003 (вексель NN 00030, 00031) на сумму 130 000 000 руб.; платежным поручением N 145 от 27.02.2003 (вексель N 00029) на сумму 320 000 000 руб. (стр.104-112 Приложение N 4). На основании перечисленных документов погашено 27 векселей из 27-ми векселей, переданных по Договору мены N 25/МВ от 05.02.2003г. ОАО "Темп" (стр.55-60 Приложение N 4).

Таким образом, ОАО "ОК" предъявило к вычету НДС после погашения собственных векселей, переданных в обмен на векселя продавца, которыми и была произведена оплата продукции на основании вышеуказанной сделки.

Порядок уплаты и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость года регулировался главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи Кодекса следует, что предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем соблюдены все предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС: товар приобретен, поставлен на учет, оплачен на основании выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ счётов-фактур.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал совершения Обществом со своими контрагентами сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, в результате совокупных (согласованных) действий ряда юридических лиц: ОАО "ОК", ОАО "ТЭМП", ЗАО "ИФС" и других, построена схема, имитирующая движение денежных средств при отсутствии реальных расчетов и погашении векселей ОАО "ОК". Однако, как правомерно указал суд, доводы Инспекции о том, что ОАО "ОК" участвовало в сложной схеме движения векселей и сопровождающих их денежных потоков с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС не могут быть положены в основание отказа в возмещении, так как прямой причиной связи между "конструкцией" этой схемы и действиями налогоплательщика, связанных с оплатой товара не установлено, правовые основания движения векселей и денежных перечислений имеют самостоятельный обособленный характер и не объединены единой целью. Доказательства согласованности действий различных юридических лиц, причастных к движению векселей отсутствуют. Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными по мнению инспекции в "схему неосновательного обогащения", не связаны непосредственно с действиями Консорциума в налоговых правоотношениях.

Апелляционный суд отклоняет также довод Инспекции о взаимозависимости участников расчетов, так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ). Каким образом взаимозависимость и движение векселей, акций и денежных потоков между лицами, участвующими в сделках с ОАО "ОК, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция не пояснила. Влияние взаимозависимости, как и само ее наличие, на результаты заключенных сделок, налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-35571/2007 отменить в части признания недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 27.08.2007 N 23-12/08 и выставленного на основании этого решения требования от 11.09.2007 N 45 по эпизоду 1.5 мотивировочной части обжалуемого решения Инспекции. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга