Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2911/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А21-7072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2911/2008) Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 07.02.2008 года по делу N А21-7072/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета

Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо: Государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о расторжении контракта, возврате аванса и взыскание пеней

при участии:

от истца: Джафарова С.Н. доверенность от 14.01.2008 г.

от ответчика: Бельчевская М.Н. доверенность N 23 от 21.11.2007 г.

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее по тексту истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее по тексту ответчик, Институт) о расторжении государственного контракта N 707-к от 25.12.2006 года (далее по тексту контракт) на разработку проектов по капитальному ремонту автомобильных дорог Калининград-Зеленоградск с км 16,5 по км 31,5, Сосновка-Куршская коса с км 0 по км 1,7, Южный обход г. Калининграда с км 3,5 по км 4.9, Северный обход г. Калининграда с км 0 по км 5,9; взыскании аванса в сумме 862 050 руб. и пеней в сумме 485 621,5 рублей за период с 25.03.2007 года по 10.09.2007 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее по тексту Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2008 года иск Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области о расторжении государственного контракта N 707-к от 25.12.2006 года оставлен без рассмотрения; в иске о взыскании аванса в сумме 862 050 руб. отказано; с ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" взыскано в пользу областного бюджета Калининградской области пени в сумме 150 000 руб.; в остальной части иска о взыскании пеней отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что невыполнение ответчиком обязательств по разработке проекта по капитальному ремонту является существенным нарушением контракта, и влечет расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик не вправе в досудебном порядке предлагать поставщику (подрядчику) расторгнуть контракт, что лишит его в дальнейшем участвовать в торгах для государственных (муниципальных) нужд путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик не выполнил работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем контракт должен быть расторгнут, с ответчика следует взыскать выплаченный аванс. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика представил в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению представителя ответчика суд правомерно применил нормы материального права, в том числе и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области: протокол от 14.12.2006 г. N 191-1/3р, 05.12.2006 г. истец (государственный заказчик), ответчик (подрядчик) и Учреждение заключили государственный контракт N 707-к подряда на разработку проектов по капитальному ремонту автомобильных дорог Калининград-Зеленоградск с км 16,5 по км 31,5, Сосновка-Куршская коса с км 0 по км 1,7, Южный обход г. Калининграда с км 3,5 по км 4.9, Северный обход г. Калининграда с км 0 по км 5,9.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта по капитальному ремонту автомобильных дорог, произвести согласование и экспертизу документации и сдать результат работы Учреждению; государственный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по контракту.

Срок выполнения работ определен календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту) - в течение трех месяцев со дня подписания контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 2 873 500 руб., включая оплату выполненной работы, изготовление документации, оплату экспертизы, а также уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 30% предоплаты вносится в течение 15 банковских дней с момента получения бюджетных средств от Государственного заказчика.

Платежным поручением от 27.12.2006 года N 730 подрядчику перечислена сумма аванса в размере 862 050 руб.

Согласно письму ГУ "Центр проектных экспертиз" от 16.10.2007 года N 164 проект по капитальному ремонту автомобильной дороги "Калининград-Зеленоградск" поступил и был возвращен на доработку, остальные проекты по данному контракту ответчиком представлялись, но не были приняты из-за некомплектности исходной документации.

В связи с невыполнением указанных работ в установленный срок истец направил ответчику претензию N 2835/ОМ от 11.09.2007 года об уплате неустойки за период с 25.03.2007 года по 10.09.2007 года в сумме 485 621,5 руб. с предупреждением о постановке вопроса о возврате уплаченных по контракту денежных средств и расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск о расторжении государственного контракта без рассмотрения, отказывая в иске о возврате уплаченного истцом аванса, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при этом признал иск о взыскании пеней за просрочку выполнения работ и исчисленный истцом размер пени соответствующим условиям контракта и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ), в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти соответствующие сведения, а также копию решения суда о расторжении контракта.

На основании вышеизложенного, доводы истца о невозможности направления такого предложения ответчику со ссылками на положения Закона N 94-ФЗ отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела, поскольку статьи 2, 9, 19 Закона N 94-ФЗ, на которые ссылается истец, не содержат положений, противоречащих статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих государственному заказчику реализовать обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора.

Обязанность передачи сведений о расторжении государственного контракта с недобросовестным подрядчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения в реестр недобросовестных подрядчиков возникает у государственного заказчика только после вступления в законную силу решения суда о расторжении государственного контракта. Исполнение данной обязанности законодатель не связывает с досудебным урегулированием спора, противоположные доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

С учетом нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 6.1 государственного контракта, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно Определения Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.2007 г. N 12746/07, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, одним из критериев неустойки является ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая с 19.06.2007г. составляла 10% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки у суда имелись основания для уменьшения неустойки, поскольку установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5% годовых, и превышает размер ставки рефинансирования в 3,65 раза;

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки в размере 150 000 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2008 года по делу N А21-7072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина