Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-3310/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А42-5888/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3310/2008) ФГУП концерн "Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 по делу N А42-5888/2007 (судья Торба М.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

к ОАО энергетики и электрофикации "Колэнерго",

3-е лицо Отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области

о взыскании 93787923 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Дубов И.А. (дов. от 01.04.2008 N 27-20/2836);

Пономаренко С.С. (дов. от 25.12.2007 N 6511)

от ответчика (должника): Касымова Н.Д. (дов. от 01.04.2008 N 30-15)

Ерехинский А.Г. (дов. N 63 от 15.04.2008)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 792226)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (концерн "Росэнергоатом") в лице филиала ГУП концерн "Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" (далее - ФГУП "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго", ответчик) 93 787 932,70 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.01.2008 года исковое заявление ФГУП "Росэнергоатом" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП "Росэнергоатом", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно сделан вывод о повторном взыскании одной и той же суммы, поскольку в данном деле предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Колэнерго" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ОАО "Колэнерго" на правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" в связи с реорганизацией ОАО "Колэнерго" в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад".

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства и произвел замену первоначального ответчика на его правопреемника.

Представитель Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области (3-е лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.1997 между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Колэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения N СЗ-4-4-497.

Решениями суда по делам N 1-642/2, N 1-645/2, N А42-1485/98-13 с ОАО "Колэнерго" в пользу ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" взыскана задолженность за поставленную в период с 1995 по 1997 электрическую энергию по указанному договору в размере 157 197 923,69 руб.

Ответчик в период с 2003 года по март 2004 года произвел частичное погашение задолженности, путем передачи истцу векселей на сумму 63 400 000 руб. Поскольку ответчиком оставшаяся сумма задолженности 93 787 923,70 руб. (157 187 923,69 руб. - 63 400 000 руб.) истцу не перечислена, ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" считая, данную сумму неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность уже была ранее взыскана по решениям арбитражного суда и не подлежит повторному взысканию.

Из материалов дела следует, что 26.04.2000 между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" и ОАО "Колэнерго" заключено соглашение с дополнительными соглашениями N 1, от 27.12.2000 N 2, от 10.01.2003 N 3 о реструктуризации задолженности отпущенной энергии и мощность по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497, а также взысканную по решениям суда N 1-642/2, N 1-645/2, N А42-1485/98-13.

Данное соглашение решением суда от 21.10.2004 по делу N А42-8142/04-14 признано ничтожной сделкой. Суд не признал данное соглашение новацией, установив, что оно предусматривает изменение порядка и способа исполнения судебных решений. Поскольку стороны не обращались с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных решений и не утвердили его как мировое соглашение, суд пришел к выводу о несоответствии его статьям 197, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года. Данное соглашение не оценивалось судом с точки зрения материально-правовых оснований перечисления денежных средств ОАО "Колэнерго" истцу. Однако суды усмотрели, что данное соглашение не противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на исполнение обязательств по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497.

Судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение исполнялось сторонами. В период с января 2003 по март 2004 ОАО "Колэнерго" передало ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" имущество в счет погашения долга по договорам поставки энергии 1995 - 1997, в том числе по договору от 27.01.1997 N СЗ-4-4-497 на общую сумму 63 400 000 руб., а ФГУП "Концерн "Росэнергоатом", в свою очередь, произвело списание задолженности с ОАО "Колэнерго" и отказалось от принудительного исполнения решений.

Исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным по судебным актам N 1-642/2, N 1-645/2, N А42-1485/98-13 было прекращено в связи добровольным отказом взыскателя (ФГУП "Концерн "Росэнергоатом") от принудительного исполнения судебных решений ввиду подписания с должником (ОАО "Колэнерго") соглашения о реструктуризации задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для удержания чужого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскиваемые истцом по настоящему делу денежные средства являются суммой задолженности ответчика по договору N СЗ-4-4-97 от 27.01.1997 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сумма задолженности по указанному выше договору, в том числе и 93 787 939,70 руб. на основании судебных актов взыскана с ответчика, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит повторному взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008 по делу N А42-5888/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас