Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-1499/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А26-5268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2008) индивидуального предпринимателя Калашниковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 по делу N А26-5268/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Любови Ивановны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства Внутренних Дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел России по Республике Карелия; Отделу вневедомственной охраны при Олонецком районном отделе Внутренних дел

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

1. представителя Березнева А.И. (доверенность от 05.03.2008)

2. представитель не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Любовь Ивановна (далее - истец, предприниматель Калашникова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, первый ответчик) о взыскании 303 581 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ОВО при Олонецком РОВД (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что пожар возник по вине самого истца. Пунктом 4.5 договора между ОВО при Олонецком РОВД и истцом предусмотрено, что "Охрана" за имущественный ущерб, причиненный пожарами, ответственности не несет. Кроме того, по мнению арбитражного суда, предположительная поломка одного из извещателей пожарной сигнализации не могла повлиять на развитие пожароопасной ситуации в целом. Вина в действиях ответчиков отсутствует.

Не согласившись указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.12.2007 отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению предпринимателя Калашниковой Л.И., решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не оспаривает своей вины в создании условий, приведших к пожару, однако, считает, что правильные и своевременные действия наряда ОВД и наряда пожарной охраны позволили бы уменьшить ущерб, причиненный истцу пожаром. Кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал факт нарушения истцом порядка приема- сдачи объектов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ОВО при Олонецком РОВД через канцелярию апелляционного суда представил отзыв и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

По мнению представителя первого ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на нее доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОВО при Олонецком РОВД и индивидуальным предпринимателем Калашниковой Л.И. был заключен договор об охране объекта, согласно которому ОВО при Олонецком РОВД был принят под охрану принадлежащий истцу на праве собственности павильон по адресу: г. Олонец, ул. Урицкого (л.д. 9-15).

01.01.2006 между истцом и ФГУП "Охрана" МВД России в лице его филиала заключен договор N 4055, согласно которому последнее взяло на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объекте клиента (л.д. 7-8).

17.03.2007 в торговом павильоне истца произошел пожар, в результате которого предпринимателю Калашниковой Л.И. был причинен ущерб в размере 303 581 руб.

Полагая, что данный ущерб причинен ответчиками, Калашникова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Калашникова Л.И. предъявила иск о возмещении ущерба к двум ответчикам: ФГУП "Охрана" МВД России и ОВО при Олонецком РОВД, она должна была определиться с требованиями к каждому ответчику, представить доказательства, указывающие на лицо, причинившее вред ее имуществу, а также представить доказательства наличия совокупности условий причинения ей ответчиками материального ущерба. Таких доказательств истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заключения специалистов, из содержания которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием действий (бездействия) ответчиков или их работников.

Так, из заключения ФГУП "Охрана" МВД России, составленного по факту проведения служебной проверки от 26.03.2007 следует, что на момент происшествия сигнализация находилась в исправном состоянии. Собственник нарушил установленный порядок приема (сдачи) помещения, снял объект с охраны с домашнего номера телефона непосредственно перед срабатыванием второго шлейфа сигнализации, в результате чего сигнал "сработка" был воспринят ответчиком как открытие магазина, а пожарный шлейф сигнализации сформировал сигнал тревоги лишь в 09 час. 57 мин.

В материалы дела также представлено заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия от 26.03.2007, из которого следует, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в районе очага пожара от теплового импульса, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки подключения электрического конвектора. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 20/018 от 27.03.2007 общий материальный ущерб истца составил 105 647 руб., что значительно меньше, чем заявлено им в исковом заявлении.

Смета и акты, приложенные предпринимателем к исковому заявлению, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими сумму иска. Как указывалось выше, истец не определился с требованиями к каждому из ответчиков, не представил доказательства наличия всех условий причинения ему ответчиками материального ущерба (неправомерные действия ответчиков, их вина, причинно-следственная связь действий (бездействия) ответчиков с имеющимся ущербом, размер ущерба).

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ущерб в указанном размере возник по вине неквалифицированных действий ответчиков, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела и фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2007 года по делу А26-5268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Л.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова