Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2809/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А21-8421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2809) Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2008 по делу N А21-8421/2007 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Гермес"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Зарайский А.Н., доверенность от 02.02.2008; Зайцев А.В., решение N 03/06 от 23.06.2006 паспорт серия 2799 N 064945.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8 по городу Калининграду) от 30.05.07 N 146/20, 147/20, 148/20, 149/20, 150/20, 151/20, 152/20 в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года.

Решением суда от 05.02.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 2000 руб. вместо 7500 руб., установленную Законом Калининградской области от 29.11.04 N 459 "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 459).

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании требования жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 15.12.03 зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46), а 05.06.2006 поставлено на учет в Инспекции N 8 по городу Калининграду.

В установленный срок Общество представило в Инспекцию N 8 по городу Калининграду декларации по налогу на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, в которых указана ставка налога 7500 руб. за один игровой автомат и исчислен налог в соответствующих суммах. Заявитель 06.02.07 представил в Инспекцию уточненные декларации за указанные периоды, в которых ставка налога определена в размере 2000 руб., и исчислил налог в соответствии с указанной ставкой.

Инспекция N 8 по городу Калининграду провела камеральную проверку уточненных деклараций Общества по налогу на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, по результатам которой вынесла решения от 30.05.07 N 146/20, 147/20, 148/20, 149/20, 150/20, 151/20, 152/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями налоговый орган доначислил Обществу налог на игорный бизнес. Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции N 8 по городу Калининграду о неправильном применении Обществом налоговой ставки в размере 2000 руб. вместо установленной ставки Законом N 459 - 7500 руб.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Принимая решение, суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006, неправомерно не принял во внимание период регистрации Общества - 15.12.03, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в 2003 году.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 рублей.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства 15 декабря 2003 года и с этого времени осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В 2003 году общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога для организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, регулировались Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ; далее - Закон N 142-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона минимальный размер ставок налога на игорный бизнес в месяц составляет за каждый игровой автомат 7,5 минимального размера оплаты труда. Пунктом 2 статьи 5 Закона N 142-ФЗ предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 статьи 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.

На момент государственной регистрации и перерегистрации Общества в связи с изменением юридического адреса ставка налога за каждый игровой автомат была установлена Законом Калининградской области от 21.12.03 N 213 "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 213), согласно которому ставка налога на игорный бизнес в Калининградской области за один игровой автомат с 01.01.03 составляет 20 минимальных размеров оплаты труда в месяц, то есть 2000 руб.

Законом N 459 (с изменениями от 31.10.05) с 01.09.05 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7500 руб.

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

В Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.

Довод Инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ с 01.01.05 статьи 9 Закона N 88-ФЗ Общество утратило право применять прежний порядок налогообложения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Поэтому отмена нормы статьи 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право Общества использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, постановление от 19.06.03 N 11-П).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что в данном случае Общество обоснованно в уточненных декларациях исчислило налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (2000 руб.).

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8421/2007 от 5 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова