Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-2833/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-25243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2833/2008) ОАО "Производственное объединение Элтехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-25243/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к ОАО "Стройэлектро"

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Виногоров С.П., доверенность N 16-01/08 от 16.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее - заявитель, ОАО "ПО Элтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Стройэлектро" (далее - ОАО "Стройэлектро", ответчик) 1 720 616 рублей 20 копеек пени за просрочку платежа за поставленный товар по договору N 3647 от 21.12.2006 и 43 539 рублей 08 копеек государственной пошлины.

10.12.2007 в суд поступило ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в доверенности, выданной представителю заявителя, не оговорено право на подписание искового заявления от имени истца.

Определением от 05.02.2008 суд оставил заявление ОАО "ПО Элтехника" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ОАО "ПО Элтехника" надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "ПО Элтехника" подписано коммерческим директором Филатовым В.Г. по доверенности N 01/02 от 01.08.2006, в которой не оговорено право указанного лица на подписание заявления от имени истца.

В судебное заседании представитель истца представил суду первой инстанции копию доверенности N 01/05 от 01.08.2006, содержащую данное право.

Суд первой инстанции, посчитав, что выдача юридическим лицом более одной доверенности в один день одному и тому же лицу противоречит гражданскому законодательству, оставил заявление ОАО "ПО Элтехника" без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 названной статьи право на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, заявителем в судебное заседание была представлена доверенность, предусматривающая право на подписание искового законодательства, однако суд первой инстанции, не приняв ее во внимание, ошибочно оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Гражданское законодательство не содержит запрета на выдачу юридическим лицом более одной доверенности в день одному и тому же лицу.

Кроме того, доверенность N 01/05 от 01.08.2006 предоставляет дополнительные полномочия Филатову В.Г. к полномочиям по доверенности N 01/02 от 01.08.2006.

Обоснование судом своих доводов в определении от 05.02.2008 соответствует пункту 7 статьи 148 АПК РФ, а не пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ПО Элтехника" подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 по делу N А56-25243/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато