Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2782/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-47326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782) ООО "Алеховщина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-47326/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЛОГУ "Ленобллесхоз"

к ООО "Алеховщина"

о взыскании 339 589 руб. 40 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Мартынова Н.П., доверенность от 27.02.2008 N 15.

от ответчика (должника): Ласкина Е.В. доверенность от 01.02.2008 N 1/08.

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение "Ленобллесхоз" (далее - ЛОГУ "Ленобллесхоз", истец, лесхоз) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" (далее - общество, ответчик) неустойки в сумме 339 589 руб. 40 коп. за нарушения правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не должно нести ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку в силу статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождается от ответственности. Общество также указывает на нарушение судом статьи 137 АПК РФ, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно Распоряжения Правительства Ленинградское области N 604-р от 29.12.2007г. Ленинградское областное государственное учреждение "Ленинградское областное управление лесного хозяйства" преобразовано в Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство", которое является правопреемником преобразованного учреждения. В ЕГР ЮЛ 15 февраля 2008 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" зарегистрировано в ЕГР ЮЛ 15 февраля 2008 г. за основным ЕГРН 1084703000766.

Заслушав мнение представителя ответчика апелляционный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ осуществил замену истца на Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Алеховщина" осуществляло вырубку древесины по лесорубочному билету N 37 от 12.05.2006 г. в Свирском лесничестве Лодейнопольского сельского лесхоза (л.д. 27).

При проведении освидетельствования мест рубок в соответствии с пунктом 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 01.06.1998, ЛОГУ "Ленобллесхоз" выявлены лесонарушения, что подтверждается актом от 14.05.2007 (л.д. 30), подписанным представителем лесозаготовителя.

На основании указанного акта, отражающего допущенные обществом нарушения, в соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины истцом начислена неустойка в сумме 339 589 руб. 40 коп.

Поскольку претензионное письмо N 22 от 01.06.2007 г. с требованием в добровольном порядке перечислить начисленную неустойку, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, лесхоз обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, соблюдать условия лесорубочного билета и в силу положений статьи 111 названного Кодекса возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры определены Правилами.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случаях выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, лесхоз произвел освидетельствование мест рубок в соответствии с установленной Правилами процедурой; Представитель лесозаготовителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения освидетельствования мест рубок, что подтверждается извещением N 16 от 02.05.2007 г. (л.д.27-28) при освидетельствовании не присутствовал.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает совершения им перечисленных в акте нарушений лесохозяйственных требований.

Довод подателя жалобы относительно имевших место обстоятельствах, повлекших нарушения лесохозяйственных требований (неблагоприятные погодные условия), являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность лесопользователя соблюдать правила пользования участками лесного фонда и условия лесорубочного билета и не могут служить основанием для освобождения или снижения ответственности за их нарушение.

Ссылка Общества на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, выражающееся в переходе из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие согласия на это и надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, несостоятельна, поскольку определением суда от 22.11.2007 и основное, и предварительное судебное заседание назначены на 24.01.2008 и податель жалобы надлежащим образом извещен об этом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного акта (л.д. 40). Определение суда от 22.11.2007г. получено ответчиком 04.12.2007г. Негативные процессуальные последствия неявки стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, несет эта сторона в силу статьи 9 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от. 20.12.2006г.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47326/2007 от 28 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова