Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-9135/2005

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-33772/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9135/2005) ИП Шпончикова А.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2002г. по делу N А56-33772/2001 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Предпринимателю Шпончикову Андрею Ивановичу

о взыскании 573 383 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. (удостоверение N 000302, доверенность N 4389-42 от 19.02.2008г.)

от ответчика: Егорова С.Н. (доверенность N 78 ВД 508446 от 05.09.2005г., паспорт)

установил:

КУГИ СПб обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Шпончикову А.И. о взыскании 423 738 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000г. земельного участка площадью 1243 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, дом 60, 122 204 руб. 74 коп. пеню за просрочку оплаты, 27 440 руб. 88 коп. плату за фактическое пользование в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2002г. по делу N А56-33772/2001 с предпринимателя Шпончикова А.И. в пользу КУГИ СПб взыскано 451 179 руб. 10 коп. долга и 20 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что о споре ничего не знал, так как не получал ни искового заявления, ни определений суда. Судом исследованы не все обстоятельства дела, им дана неправильная оценка. Договор аренды ответчик считает незаключенным, поскольку срок договора аренды составляет более года, государственная регистрация договора аренды не произведена, обязательства по оплате аренды не могут считаться наступившими. Кроме того, ответчик указал, что объект недвижимости находился в его собственности меньше трех месяцев, в апреле 2001 года был продан, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

КУГИ СПб отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Истец считает договор аренды заключенным и поддерживает исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, исковые требования КУГИ СПб о взыскании долга по арендной плате за вышеуказанный земельный участок за период с 01.12.1999г. по 31.12.2001г., пени за просрочку платежа с 20.03.2001г. по 14.11.2001г. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 02-ЗК-03292 от 01.11.2000г., действие которого в силу пункта 3.2 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.1999г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора вследствие отсутствия государственной регистрации договора и кратковременность владения объектом недвижимости, расположенным на земельной участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул. Ломоносова, дом 60. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости за N 78-01-13/2001-124.1 от 19.02.2001г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности последующего владельца от 28.04.2001г. за N 78-01-83/2001-101.1

Довод ответчика о незаключенности договора аренды по заявленному основанию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр договора аренды земельного участка, на котором имеются штампы ГУЮ ГБР от 20.03.2001г., свидетельствующие о том, что договор прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем в рамках арбитражного дела N А56-3284/2003 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008г. указанный договор аренды по результатам назначенной судом и проведенной экспертизы признан незаключенным, поскольку не подписывался предпринимателем Шпончиковым А.И., воля предпринимателя на заключение договора не доказана.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции предложил КУГИ СПб представить доказательства, связанные с процедурой заключения спорного договора аренды: заявление (заявку) ответчика о предоставлении земельного участка в аренду, распоряжение главы администрации, заключение о возможном виде землепользования, арендное дело. Указанные доказательства представлены Комитетом не были.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем обстоятельством, что КУГИ СПб настаивает на исковых требованиях, основанных на договоре, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основанным на неполно исследованных материалах дела, неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в случае фактического пользования земельным участком.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела (л.д.28 протокол) имеются доказательства о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 07.03.2002г. В судебном заседании 21.02.2002г. присутствовал представитель ответчика по нотариально заверенной доверенности, об отложении рассмотрения дела на 07.03.2002г. 11.10 он извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2002г. по делу N А56-33772/2001 отменить. Взыскать с КУГИ СПб в пользу Предпринимателя Шпончикова Андрея Ивановича 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина