Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-3138/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А21-2467/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3138/2008) Военного прокурора Балтийского флота на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008г. по делу N А21-2467/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Военного прокурора Балтийского флота

к 1) ООО "Землеустроитель"

2) Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района

3-и лица: 1) ФГУ "Управление Балтийского флота",

2) Администрация городского округа (мэрия) МО "Гусевский городской округ" Калининградской области

3) МИФНС N 2 по Калининградской области

4) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: военный прокурор Алешечкин Ю.Е.

от ответчиков: 1) Кущенко А.В. по дов. от 18.06.2007г.

2) не явился

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

3) не явился

4) не явился

установил:

Военный прокурор Балтийского флота (далее - истец, Прокурор) обратился в защиту интересов Российской Федерации в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель") о признании недействительным договора от 17.11.2005г. N 53 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2005г. N 1, заключенного между Гусевской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) района и ООО "Землеустроитель", взыскании с ООО "Землеустроитель" в пользу Гусевской КЭЧ района неосновательного обогащения в размере 377. 016, 82 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в заявлении были указаны ФГУ "Управление Балтийского флота", Гусевская квартирно-эксплуатационная часть.

Определением арбитражного суда от 19.06.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа (мэрия) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 17.07.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную ИФНС N 2 по Калининградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 06.11.2007г. в качестве второго ответчика привлечена Гусевская КЭЧ района.

Решением суда от 14.02.2008г. (судья Емельянова Н.В.) производство по иску Прокурора в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом всех обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Землеустроитель" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения.

Второй ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, отзыва на жалобу не представили, в заседание представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гусевской КЭЧ района (Заказчик) и ООО "Землеустроитель" (Подрядчик) был подписан договор N 53 от 17 ноября 2005 г., согласно пункту 1 которого целью работ является проведение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ проектов территориального землеустройства", составлению "Землеустроительных дел" и "Описаний границ" 6 (шести) земельных участков для постановки их на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы до 01.01.2005г. и передать Заказчику техническую документацию, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 установлено, что цена настоящего договора составляет 316. 221 руб. согласно прилагаемой смете, НДС не предусмотрен.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2006г. к договору N 53, целью дополнительного соглашения является продолжение землеустроительных работ на сумму 60.797 руб.

Две сметы на производство топографо-геодезических и землеустроительных работ на земельных участках Гусевской КЭЧ на сумму 316.221 руб. и 60.797 руб. подписаны ООО "Землеустроитель" и не утверждены второй стороной. Между сторонами подписаны Акты приемки топографо-геодезических и землеустроительных работ по межеванию земель N б/н от 8.12.2005г., N 3 от 21.12.2005г.

Платежными поручениями N 345 от 28.11.2005 в адрес ООО "Землеустроитель" перечислено 94.886 руб., N 386 от 9.12.2005г. перечислено 202.666,82 руб., N 418 от 26.12.2005г. перечислено 18.668,18 руб., N 447 от 27.12.2005г. перечислено 60.795,82 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2006г. по делу N А21-4116/2006, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Калининградской области, выразившиеся во включении в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрации в качестве юридического лица Гусевской квартирно-эксплуатационной части района, а также недействительной записи за основным государственным номером 1043900001310 от 20.07.2004г., МИФНС N 2 обязана внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр.

В связи с представлением по запросу суда налоговой инспекцией выписки из ЕГРЮЛ, в которой отражено внесение в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании и вместе с тем отсутствием в выписке сведений об исключении Гусевской КЭЧ района из Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции обоснованно в качестве второго ответчика привлечена Гусевская КЭЧ как сторона по оспариваемому договору.

По мнению Прокурора, с учетом уточненных требований (л.д. 4-5, том 2), договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными по следующим основаниям:

- фактически землеустроительные работы не сделаны;

- Гусевская КЭЧ не являлась юридическим лицом на момент заключения договора. В соответствии с законом все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 200.000 руб. должны осуществляться исключительно на основе государственного контракта.

При уточнении требований Прокурор также просил взыскать с ООО "Землеустроитель" в пользу Гусевский КЭЧ района неосновательное обогащение и неустойку в сумме 82.749,77 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 82.749,77 руб. является дополнительным требованием, не заявленным первоначально, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Гусевской КЭЧ района поддержаны требования Прокурора. При этом, по мнению представителя Гусевской КЭЧ, не представляется возможным определить, какие участки вошли в договор, и какой объем работ произведен.

По мнению ООО "Землеустроитель", договор следует считать незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не определен, смета не была согласована, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения просил прекратить ввиду отсутствия данной категории требований в перечне исков, с которым может обращаться прокурор в суд и который является исчерпывающим.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора оспорены Прокурором, по мнению которого, судом не принято во внимание, что после заключения оспариваем ого договора 21.11.2005г. сторонами была составлена смета на производство топографо-геодезических и землеустроительных работ на земельных участках Гусевской КЭЧ района на сумму 316.221 руб., в которой указаны наименования объектов, где должны были производиться работы и виды геодезических работ.

Сведения о номерах земельных участков были указаны в актах приемки топографо-геодезических и землеустроительных работ.

Данные акты Прокурор оценивает как фиктивные в связи с невыполнением работ, что является одним из оснований признания недействительной заключенной сделки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Прокурора и первого ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по иску Военного прокурора Балтийского флота в части взыскания неосновательного обогащения с Ответчика ООО "Землеустроитель" в пользу Ответчика Гусевской КЭЧ района обоснованно прекращено.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень исковых заявлений, с которыми Прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом или государства, к которым требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не являющиеся требованиям о реституции, не относятся.

Определением суда от 19.11.2007г. Прокурору было предложено уточнить исковые требования, однако, после уточнения требования Военного прокурора оставлены без изменений.

Исковые требования о признании договора N 53 от 17.11.2005г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15 декабря 2005 г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы суда о незаключенности спорного договора подряда N 53 о 17.11.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 15.12. 2005 г. между Гусевской КЭЧ района и ООО "Землеустроитель" соответствуют материалам дела, поскольку сторонами не определен предмет договора, что привело к невозможности установления земельных участков, на которых должно быть произведен комплекс топографо-геодезических работ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сметы (л.д. 10-13, том 1) апелляционный суд считает неосновательными, поскольку смета по договору на сумму 316. 221 руб. заказчиком не подписана.

При указании в смете, утвержденной начальником Гусевской КЭЧ, по дополнительному соглашению на сумму 60.797 руб. номеров земельного участка в случае рассмотрения данного дополнительного соглашения как самостоятельной сделки с учетом суммы нарушений статьи 71 Бюджетного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в редакции на декабрь 2005 г., не имеется.

В соответствии с нормами статьи 71 Бюджетного кодекса РФ все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2. 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. С учетом действовавшего в ноябре, декабре 2005 года минимального размера оплаты труда - 100 руб., в указанный период все закупки работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму 200. 000 руб. должны осуществляться исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Условия, при которых следует считать договор незаключенным, исключают возможность признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 14.02.2008г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008г. по делу N А21-2467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина