Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-7030/2007

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-2494/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2008) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. по делу N А56-2494/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Киностудия "Ленфильм"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 13.000 руб.

при участии:

от истца: Чулкова О.В. по дов. от 30.10.2007г.; Романович А.К. по дов. от 30.10.2007г.

от ответчика: Софян Б.С. по дов. N 01-30-134/08 от 08.02.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал") с 13.000 руб. ущерба, причиненного истцу вследствие необоснованного списания денежных средств по платежному требованию N 3336280087 от 26.06.2006г. платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в размере 1.500.247 руб.

Решением от 06.02.2008г. (судья Ятманов А.В) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционной порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, взыскать с ответчика 13. 000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета истца по платежному требованию от 26.02.2006г. N 3336280087 платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.03.2005г. N 03-33628/00-О/10х на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом .3.1.3 договора ответчик обязан систематически осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а по п.3.2.1 договора истец обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу.

Ответчиком в присутствии истца 02.05.2006г. произведен отбор проб из контрольного канализационного колодца N 6, по результатам проб установлен залповый выброс по жирам и многократное превышение по другим показателям, о чем был составлен акт N 1258-280406-П (т.1 л.д.51), подписанным представителем истца без замечаний.

После проведения лабораторного анализа ответчиком установлен сверхнормативный сброс по 9 химическим элементам и залповый выброс жиров, многократно превышающий норматив (в 1760 раз), о чем извещением N 14-24-503/06 от 17.05.2006 сообщил истцу.

На основании указанного заключения экспертизы ответчиком платежным требованием N 3336280087 от 26.06.2006г. (т.1 л.д.43) списана с расчетного счета истца сумма 878.006,80 руб.

При проверке 26.06.2006г. и 11.09.2006г. ответчиком установлено превышение нормативов сброса вредных выбросов, в составе которых залповые жировые выбросы отсутствуют, но превышение нормативов имеются. На основании жалобы истца от 09.08.2006 ответчик с участием истца 24.08.2006г. произвел обследование дворового участка канализации по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.12, от колодца N 46 до колодца N 4 и выпусков N 7,6,5 и 1, подключенных в колодцы соответственно N 4,5,46, о чем составили акт (т.1 л.д.53,54). В акте отмечено, что на момент проверки дворовая канализация промыта и работает в нормальном режиме водоотведения, выпуски также работают в нормальном режиме.

По своей инициативе ответчик 29.08.2006г. (см. заявку и карту, т.2 л.д.28,29) произвел телевизионное обследование канализационной системы между колодцами N 154 и 164, выявив смещение на _ часть стыка трубы, разрушение пластиковой трубы и заваленность грунтом, телекамера дальше не проходит, что отражено в карте обследования.

По акту от 06.09.2006г. (т.1 л.д.55) стороны констатируют факт перекладки сетей на участке между колодцами N 154 и 164 силами ответчика, канализация находится в рабочем состоянии.

Согласно акту разграничения ответственности по сетям канализации (Приложение N 13 к договору, т.1 л.д.40-42) выпуск N 6 до колодца N 5 отнесен к ответственности истца, а колодец N 6, расположенный на некотором удалении от колодца N 5, согласован в качестве контрольного.

Из сравнения данных телевизионного обследования и схемы сетей (приложение к договору) установить точное место повреждения не представляется возможным, так как на схеме колодцы N 154 и 164 отсутствуют.

С учетом указания истцом на ремонт на сетях между колодцами N 4 и N 46, где колодец N 5 расположен между ними и отсутствия со стороны ответчика оспаривания данного утверждения суд исходил из данных истца.

В августе 2006 года была произведена геодезическая съемка канализационных сетей между колодцами N 1, 2, 5, 46а, 46, 5 и 4 (т.1 л.д.74). По схеме сетей без данных об уровне высот поверхности земли на участке между колодцами N 4 и 5 нулевой уклон сетей. При отсутствии данных об уклоне поверхностного слоя земли относительно уровня моря нельзя сделать вывод об отсутствии уклона для стока сбросов, так как данные съемки основаны на глубине колодцев и выпусков относительно поверхности земли.

Истец считает, что из-за отсутствия нормального уклона и засоренности сетей произошло накопление жировых составляющих стоков в колодце N 6, где производился отбор проб.

В соответствии с представленном истцом договором N 325 от 10.04.2006г. (т.1, л.д.80-89) ООО "Меркурий Люкс", располагающийся на территории канализационных сетей истца, произвел в апреле 2006 года разборку и переобустройство канализационных колодцев. Какие конкретно колодцы подвергались перероборудованию, в документах не указано. Но, учитывая, что на схеме в корпусе 1 истца имеемся ресторан, а ООО "Меркурий Люкс" по его справке (т.1 л.д.90) является рестораном "Аквариум", то от корпуса 1 в районе ресторана отмечены два колодца N 6,5 на выпуске N 6 и два колодца N 5, 46 на выпуске N 5., истец считает, что выполнявшиеся по договору N 325 от 10.04.2006 работы могли послужить причиной повреждения трубы канализации на участке между колодцами N 4 и 46.

Учитывая, что перекладку сетей производил ответчик, то суд первой инстанции посчитал это границей ответственности ОАО "Киностудия "Ленфильм" за содержание канализационных сетей.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 95-97, том 1, л.д. 39-41, том 2), ввиду производства ответчиком отбора проб с составлением акта в соответствии с Правилами пользования коммунальными системами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила), отсутствия со стороны ответчика до составления акта о нарушениях в работе сетей канализации, подписания акта отбора проб от 02.05.2006г. ответчиком без возражений и без проведения параллельного отбора проб сточных вод., отсутствия взаимосвязи между ремонтными работами на участке канализационной сети ответчика и изменения состава сточных вод истца, предположительного характера заключения СПбГАСУ от 17.04.2007г. N 68-08.18-11, составленного без учета и детального изучения особенностей схемы сетей канализации истца и ответчика, без привязки к конкретным адресам.

Указанное заключение СПбГАСУ не признано судом первой инстанции как доказательство отсутствия вины истца в сбросе запрещающих веществ из своих канализационных сетей.

Представленное истцом сообщение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 17.04.2007г. N 68-08.18-11 (т.2 л.д.30), о том, что наличие смещенной трубы и завала грунтом на участке с нулевым уклоном может привести к накапливанию загрязняющих веществ и повышению их концентрации в сточных водах, вплоть до сверхнормативного содержания, суд не признал надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку указанное сообщение специалиста носит предположительный характер.

Кроме того, как указано в решении, в пробах за июнь и сентябрь 2006 года превышение нормативов загрязняющих веществ сохранилось, не смотря на промывку и перекладку сетей.

Ввиду принятия истцом на себя по условиям договора N 03-33628/00-О/10х от 16.03.2005 обязательств контролировать стоки по качеству и не допускать сброс запрещающих веществ из своих канализационных сетей, нахождения колодца N 6 на сетях, где по договору установлена ответственность истца, для выставления требований не имеет правового значения, истец или ООО "Меркурий Люкс" осуществили залповый сброс запрещающих веществ.

Выводы о недоказанности истцом вины ответчика в сбросе запрещающих веществ из своих канализационных сетей оспорены подателем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что превышение ПДК вызвано неисправностями в работе канализационных сетей ответчика, не подтверждены материалами дела. За спорный период, в котором обнаружено превышение ВДК, с 01.05.206г. по 31.05.2006г., истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между неисправностями работы канализационных сетей и превышением ПДК.

С момента обнаружения неисправности 29.08.2006г. посредством телевизионного обследования общесплавной канализационной трубы Ответчика до даты устранения неисправностей 06.09.2006г. (л.д. 55, том 1) отбор проб не производился.

Доказательства неисправности канализационных сетей ответчика в более ранний период, в который произведен отбор проб, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт обследования участка трубопровода ответчика от 03.11.2006г. (т.1, л.д. 61) о нахождении участка канализационного трубопровода, принадлежащего ГУП "Водоканал", в нерабочем состоянии и нахождении выпусков, принадлежащих киностудии "Ленфильм" N N 6, 5, 1, в подтопленном состоянии и поступлении по ним из дворовой канализации фекальных вод через внутридомовые сети канализации в подвалы главного корпуса, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не вызывался для составления данного акта.

Сведений о компетенции главного специалиста Администрации Петроградского района, подписавшего данный акт, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на отсутствие уклона трубы между 5 и 4 колодцами ответчика, что, по мнению истца, привело к "подпору", т.е. отсутствию оттока канализационных стоков истца в канализационные сети ответчика и соответственно к превышению ПДК, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку в соответствии с пунктом 3.9 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приложением 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт - Петербурга от 25.11.1996г. N 201, проба отбирается вне зон действия подпора в перемешивающихся потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств.

Подписание акта отбора проб без возражений относительно порядка отбор проб свидетельствует об отсутствии подпора.

Заключение СПбГАСУ от 17.04.2007г. N 68-08.18.11 о возможности накапливания загрязняющих веществ в сточных водах при неисправности канализационной сети (т.2, л.д. 30) правомерно оценено судом первой инстанции как носящее предположительный характер.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.02.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. по делу N А56-2494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина