Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-4010/2007

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-30840/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4010/2007) Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4415/2007) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007г. по делу N А56-30840/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) КУГИ Санкт-Петербурга,

2) Комитету финансов Администрации Санкт-Петербурга,

3) Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга,

4) Товариществу собственников жилья "Заневский, 34"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по содержанию общежитий",

2) ООО "Управляющая компания "Стакс",

3) Администрация МО Муниципального округа N 34 "Малая Охта"

о взыскании 3.479.204,90 руб.

при участии:

от истца: Масленников Д.А. по дов. N 1 от 09.01.2008г.

от ответчиков: 1) не явился

2) Карпин Д.М. по дов. N 01-02/571 от 08.02.2008г.

3) Ксензов А.Н. по дов. N 2-113/08 от 21.01.2008г.

4) не явился

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

3) Гурев А.С. по дов. N 13 от 12.02.2008г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 2.358.562 руб. 07 коп. и с товарищества собственников жилья "Заневский, 34" (далее - ТСЖ) 1.120.642 руб. 83 коп. неосновательного обогащения от самовольного подключения к системам снабжения тепловой энергии истца здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.34, корпус 1, за период: с 10.10.02 по 30.05.04 - с КУГИ Санкт-Петербурга и за период с 18.11.04 по 31.05.05 с ТСЖ "Заневский, 34".

Определением от 21.12.05 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга.

Определением от 22.03.06 с согласия истца произведена замена соответчиков КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 28.06.06 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика на стороне Санкт-Петербурга привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", Администрация муниципального округа N 34 "Малая Охта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс".

Определением от 13.12.06 принято уменьшение размера иска до 3.454.525 руб. 33 коп., из них: с Санкт-Петербурга 2.333.882 руб. 50 коп. за период с 10.10.02 по 30.05.04 и с ТСЖ "Заневский, 34" 1.120.642 руб. 83 коп. за период с 18.11.04 по 31.05.05 по уточненному расчету (т.1, л.д.141-142).

Решением от 21.02.07г. (судья Ятманов А.В) требования истца удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья "Заневский, 34" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1.120.642 руб. 83 коп. и 9.333 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 19.438 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

Комитет финансов, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Комитетом финансов заявлено ходатайство (т. 2, л.д. 48-50) об обязании истца представить доказательства, подтверждающие количество отпущенной теплоэнергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минпоэнерго РФ от 01.09.95г.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части отказа во взыскании с города Санкт-Петербурга в лице КУГИ и Комитета финансов неосновательного обогащения за период с 10.10.02г. по 30.05.04г. в размере 2. 333. 882 руб. 50 коп.

По мнению истца, выводы суда об оплате Комитетом финансов неосновательного обогащения в декабре 2006 г. не соответствуют материалам дела. с учетом заявления требований города к Санкт-Петербургу в лице КУГИ И Комитета финансов неосновательного обогащения за период с 10.10.2002г. по 30.05.2004г.

Жилищный Комитет в отзыве (т.1-4, т.4) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "ТЭК", апелляционную жалобу Комитета финансов удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ТСЖ, а также третье лицо - Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, отзывов на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Управляющая компания "Стакс" просило рассмотреть дело по жалобам в его отсутствие, в отзыве указало на изложение своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части отсутствия вещных и иных прав на спорный объект, поручения Обществу осуществлять техническое обслуживание и ремонт дома

Третье лицо - Местная администрация МО "Малая Охта" в отзыве (т. 110) считает апелляционную жалобу ГУП "ТЭК" не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено материалами дела, спорное здание общежития входило в состав имущества ОАО "Трублит" по состоянию на 23.03.99г., когда в отношении указанного акционерного общества, в связи с признанием его банкротом, было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11455/1996, а в соответствии со свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 31.10.02г. в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО "Трублит" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2027804187189.

Названный объект числился на балансе ОАО "Трублит", но не был приватизирован как объект, не подлежащий приватизации.

В соответствии с Распоряжением Администрации КУГИ от 25.02.2000г. N 388 здание общежития подлежало передаче в установленном порядке СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежития" для технического обслуживания и ремонта общежития.

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27.12.01г. N 1454 статус здания как общежития изменен на статус жилого дома.

В связи с осуществлением теплоснабжения здания, ссылаясь на акты от 10.07,02, 17.07.02, 18.10.02, 13.03.03, 31.10.03, 23.12.03, 31.05.04, 28.10.04, 18.11.04г. подключения систем теплопотребления ГВС в спорном здании общежития к сетям истца по снабжению тепловой энергией отключения после окончания отопительного сезона, отсутствием договорных отношений, истец считает, что имело место самовольное потребление энергии без договора, что повлекло неосновательное обогащение и должно оплачиваться исходя из стоимости, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах собственником, несущим бремя содержание принадлежащего имущества.

В последующий период между ТСЖ "Заневский,34" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор энергоснабжения N 3531.038.1 от 01.07.05 на теплоснабжение спорного дома с 01.06.05.

При этом, в связи с отсутствием на данном объекте теплоснабжения приборов учета уточненный расчет размера неосновательного обогащения определен истцом расчетным способом, исходя из расчетных нагрузок, на основании которых истец осуществлял ранее теплоснабжение общежития по договору с ОАО "Трублит", стоимость - на основании тарифов, утвержденных РЭК Санкт-Петербурга.

КУГИ Санкт-Петербурга требования в отзыве оспорил в связи с тем, что не считает себя надлежащим представителем собственника имущества по настоящему спору, собственность Санкт-Петербурга признана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.03 по делу N А56-39764/2002, но собственниками ряда квартир являются граждане, которые должны отвечать по настоящему иску.

ТСЖ "Заневский, 34" в отзыве иск не признало, указав на отсутствие до заключения договора на теплоснабжение у ТСЖ обязанности по оплате стоимости потребленного гражданами тепла, оплаты через ТСЖ собственниками жилья квартплаты только с 01.06.05.

При этом, ТСЖ представило решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.06 по делу N 2-2116, вступившее в законную силу 07.09.06 (том 1, л.д. 82-84), которым решение общего собрания собственников квартир от 14.09.04 о создании ТСЖ "Заневский,34" признано недействительным, а также решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о регистрации ТСЖ признано недействительным и принято решение о ликвидации ТСЖ "Заневский,34".

Комитет финансов Санкт-Петербурга иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга иск не признал, так как имущество ему не передавалось, финансирование не предусматривалось.

Третьи лица ООО "УК "Стакс" и СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" здание общежитии на баланс не принято, обслуживание с взиманием платы за оказание услуг по теплоснабжению не производилось.

Администрация МО МО "Малая Охта" не является представителем собственника.

Суд первой инстанции, признав уточненный расчет истца обоснованным, указал следующие обстоятельства:

- Система теплоснабжения в спорном здании является единой (акт от 25.11.05 - т. 1, л.д.78), а владельцы квартир и нежилых помещений является фактически субабонентами, не имеющими самостоятельной возможности подключиться к системам истца. Следовательно, ответственность за потребление тепловой энергии без договора (неосновательное обогащение) несет владелец системы теплоснабжения дома.

- Решением от 10.07.02 по делу N А56-18994/2002 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Администрацию МО МО "Малая Охта" принять здание общежития, что было исполнено по акту приема-передачи от 14.08.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.02 решение от 10.07.02 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 19.02.03 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ОАО "Трублит" и исключением его 31.10.02 из Единого государственного реестра юридических лиц (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.04 по делу N 56-40075/2003 ( т.1 л.д.25-27).

ТСЖ "Заневский, 34" зарегистрировано МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 28.09.04 (свидетельство 78N 005481548, т.1 л.д.24). ТСЖ "Заневский,34" и ОАО "Трублит" подписали акт от 01.10.04 на передачу жилого дома по спорному адресу (т.1, .л.д.121-122). Однако, поскольку ОАО "Трублит" исключено из ЕГРЮЛ 31.10.02, то такого юридического лица на момент подписания акта не существовало. Учитывая то обстоятельство, что при заключении с истцом договора на теплоснабжение от 01.07.05 ТСЖ "Заневский, 34" добровольно признавало энергоустановки спорного здания находящимися на его балансе и обслуживании, то с 01.10.04 оно получило неосновательное обогащение, а до 01.10.04 неосновательное обогащение получил Санкт-Петербург.

Сведения об исключении ТСЖ "Заневский, 34" из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, поэтому основания для прекращения производства по делу также отсутствуют.

Обязательства, возникшие до признания недействительной регистрации ТСЖ "Заневский,34", подлежат исполнению.

По мнению Комитета финансов, выводы суда в обжалуемом решении о том, что в период с 10.10.02 по 30.05.04 здание общежития являлось государственной собственностью субъекта Санкт-Петербурга и, следовательно, бремя содержания данного имущества должно быть возложено на Санкт-Петербург, сделаны при неправильном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Какие-либо акты приема-передачи общежития Санкт-Петербургу в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.95г. N 235, не представлены.

Между тем в материалах дела имеется акт приема-передачи объекта жилищного фонда социального использования предприятия банкрота от 14.08.02 между ОАО "Трублит" и Местной администрации муниципального образования муниципального округа "Малая Охта".

Как указывает Комитет финансов, в нарушение норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ решением суда первой инстанции обязанность по содержанию имущества (здания общежития) в период до 09.05.03 фактически была возложена на лицо, не являющееся ни собственником этого имущества, ни лицом, непосредственно осуществляющим содержание данного объекта жилого фонда.

Представленные истцом копии актов, подписанных представителями ГУП "ТЭК" и представителями ООО "Стакс", ООО "Компания "Стакс", ООО "Стакс-Охта", при отсутствии сведений о полномочиях лиц, их подписавших, не являются допустимыми и достаточными доказательствами самовольного подключения теплоснабжения здания общежития в спорный период.

Также, по мнению Комитета финансов, при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отсутствия у Комитета финансов полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника имущества субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Выводы суда об оплате ответчиком - Санкт-Петербургом в лице Комитета финансов убытков истца в спорный период, по мнению Комитета финансов, не соответствуют материалам дела с учетом перечисления 289.131.000 руб. на покрытие убытков, полученных по итогам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2005 год тогда как истцом заявлены требования за период с 18.11.04 по 31.05.05 к ТСЖ "Заневский, 34".

При рассмотрении дела в апелляционном суде Комитетом финансов заявлено ходатайство (т. 2, л.д. 48-50) об обязании истца представить доказательства, подтверждающие количество отпущенной теплоэнергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минпоэнерго РФ от 01.09.95.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.07 для проведения сверки расчетов привлечена специализированная организация - ЗАО "АКГ ИНАУДИТ".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ГУП "ТЭК", Комитета финансов, Жилищного Комитета, Местной администрации МО "Малая Охта", аудиторов, подписавших отчет аудиторов АКГ ИНАУДИТ от 14.03.2008г. (т.4, л.д. 27-36) С.В. Мадорской, Е.В. Черненко, апелляционный суд считает апелляционную жалобу Комитета финансов обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ оплата фактически потребленной энергии осуществляется абонентом.

При этом абонентом признается лицо, потребляющее энергию через принадлежащее ему энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из аудиторского заключения, с учетом представления истцом в материалы дела трех вариантов расчетов суммы неосновательно обогащения с различными данными (с включением тарифов за подключенную нагрузку и без них, с применением тарифов для разных групп потребителей), отсутствия доказательств количественного учета расхода тепловой энергии по спорному объекту, отсутствия счетов-фактур, счетов, справок-расчетов или иных первичных документов, отсутствия в составе бухгалтерской отчетности ГУП "ТЭК" за 2005 г. организаций-дебиторов, по состоянию на 31.12.05 задолженности по спорному объекту, непроведения истцом перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризации обязательств по объекту за период с октября 2002 г. по май 2005 г., отсутствия со стороны истца списания задолженности по объекту за период с октября 2002 г. с октября 2005 г. на результаты финансово-хозяйственной деятельности (убыток) ГУП "ТЭК", расчеты ГУП "ТЭК" количества тепловой энергии по указанному объекту не подтверждаются документами первичного бухгалтерского учета.

Запрошенные определением апелляционного суда от 18.03.08 от истца оформленные в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минпоэнерго РФ от 01.09.95, ведомости суточного учета отпуска теплоносителя тепловой энергии источником теплоты, журналы учета тепловой энергии на источнике теплоты, акты отпуска тепловой энергии от источника теплоты истцом не представлены.

Как пояснил представитель истца, указанные документы не сохранены ввиду истечения срока хранения.

Определение истцом количества тепловой энергии, потребленной на объекте, расчетным путем (т. 2, л.д. 51-54), не может быть признано обоснованием суммы неосновательного обогащения.

При этом в указанном документе содержится ссылка на производство расчета с октября 2002 г. по май 2005 г. расчет по спорному объекту на основании подключенных нагрузок из паспорта системы отопления и показаний приборов учета источника теплоты.

При отсутствии документов, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минпоэнерго РФ от 01.09.95, а именно - ведомостей суточного учета отпуска теплоносителя тепловой энергии источником теплоты, журналов учета тепловой энергии на источнике теплоты, актов отпуска тепловой энергии от источника теплоты, с учетом вышеуказанного аудиторского заключения.

Ссылки истца на истечение сроков хранения документов по тепловым нагрузкам не могут быть приняты во внимание с учетом заявления иска за период, непосредственно предшествующий дате подачи иска, непредставлениия каких - либо документов по определению сроком хранения.

Выводы суда первой инстанции об оплате ответчиком - Санкт-Петербургом в лице Комитета финансов убытков истца в спорный период, по мнению Комитета финансов, не соответствуют материалам дела с учетом перечисления 289.131.000 руб. на покрытие убытков, полученных по итогам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2005 год, тогда как за 2005 г. требования к городу истцом не заявлялись.

Выводы суда о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения при наличии в материалах дела копий квитанций, подтверждающих оплату, в том числе и тепловой энергии, с октября 2002 года Администрации муниципального образования муниципального округа N 354 "Малая Охта", с октября 2003 г. - ООО "Центр коммунальных платежей" (т. 4, л.д. 12-23) о взыскании с ответчиков сумм и отсутствии доказательств получения, в том числе ТСЖ, от жильцов указанных сумм не соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца оставлены за ГУП "ТЭК СПб", по апелляционной жалобе Комитета финансов подлежат взысканию с ГУП "ТЭК СПб" в пользу Комитета финансов. В части уменьшения исковых требований госпошлина в размере 123,39 руб. подлежит возврату ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета.

Ходатайство Комитета финансов о взыскании понесенных им издержек в связи с оплатой услуг специализированной организации - ЗАО "АКГ ИНАУДИТ не может быть удовлетворено в связи с непредставлением Комитетом финансов доказательств списания суммы со счета Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007г. по делу N А56-30840/2005 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 123,39 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина