Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-2991/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-15367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2991/2008) (заявление) ООО "Ассоциация по сносу зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-15367/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИРЕСТ СТРОЙ"

к ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании 1204850 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Лариной Г.Н., доверенность от 30.05.2007 б/н

от ответчика (должника): Бабальянц Т.П., доверенность от 22.04.2008 N 23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирест Строй" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" 1204850 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N ПД-2907/05-01.

Решением от 06.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 800000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что срок выполнения работ сдвинулся из-за невыполнения истцом своих обязательств по своевременной оплате работ.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 29.07.2005 был заключен договор подряда N ПД-2907/05-01, предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчик) согласно проектному заданию генподрядчика (истец) на объекте "Торговый комплекс "Карусель" работ, определенных в договоре в срок, установленный договором.

Договором предусмотрен начальный срок выполнения работ - 01.08.2005 и срок окончания работ - не позднее 75 рабочих дней с момента начала работ. При этом согласно пункту 5.1 договора ответчик имеет право перенести срок начала выполнения работ в соответствии со сроком задержки истца в случае, если истец не выполнит условия договора по внесению аванса, не передаст подрядчику территорию, соответствующую документацию, разрешения.

Однако, в материалах дела нет доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о переносе срока начала работ. Из представленных в деле документов следует, что ответчик начал работу именно 01.08.2005 (акт N 1 от 15.08.2005, в котором указано время выполнения работ: с 01.08.2005 по 15.08.2005, т.1 л.д. 89).

Ссылаясь на пункт 4.18 договора, ответчик в жалобе настаивает на том, что срок окончания работ сдвинулся с учетом просрочки истца на соответствующий период. Однако, доказательств того, что срок окончания работ продлевался и на какой именно период, ответчик не представил.

Пункт 4.18 договора предусматривает право подрядчика в случае невыполнения генподрядчиком в срок своих обязательств по договору, что приведет к задержке выполнения работ, потребовать от последнего продлить срок окончания работ на соответствующий период. В случае продления срока по указанным основаниям подрядчик освобождается на этот период от любых санкций за неисполнение своих обязательств по договору. Однако, пункт 4.18 договора не предусматривает права автоматического продления сроков окончания работ для подрядчика в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-15367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова М.А. Шестакова