Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-2846/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А21-7070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2846/2008) (заявление) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2008 по делу N А21-7070/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о расторжении контракта, возврате аванса и взыскании пеней

при участии:

от истца (заявителя): Джафаровой С.Н. кызы, доверенность от 14.01.2008

от ответчика (должника): Бельчевской М.Н., доверенность от 21.11.2007 N 23

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюзДорНИИ" о расторжении государственного контракта N 714-к от 25.12.2006, взыскании аванса в сумме 545590 руб., пеней в сумме 657493 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено государственное учреждение "Управление дорожного хозяйства Калининградской области".

Решением от 07.02.2008 исковое требование о расторжении государственного контракта N 714-к от 25.12.2006 оставлено без рассмотрения, в части взыскания аванса в иске отказано, с ответчика в пользу областного бюджета Калининградской области взыскано 70000 руб. пени.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права и указав, что решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлено следующее.

На основании решения конкурсной комиссии, образованной конкурсным агентством Калининградской области, изложенного в протоколе от 15.12.2006 N 214/2р между истцом, ответчиком и ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" был заключен государственный контракт от 25.12.2006 N 714-К на выполнение работ по разработке проектов по перестройке водопропускных труб на автомобильных дорогах. Цена контракта составляет 545590 руб., указанная сумма была перечислена истцом ответчику авансом (платежное поручение N 736 от 27.12.2006).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство по разработке проектов по перестройке водопропускных труб на автомобильных дорогах, с последующей передачей заказчику-застройщику готовой документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке.

Срок исполнения обязательств определен календарным планом работ (приложение N 3 к государственному контракту) и установлен - первый квартал 2007 года, начало выполнения работ - в течение двух дней со дня подписания контракта.

В нарушение условий контракта ответчиком принятые на себя обязательства не выполнены, готовая документация, прошедшая государственную экспертизу, заказчику-застройщику не была передана.

Полагая, что невыполнение ответчиком обязательств по разработке проектов по перестройке водопропускных труб на автомобильных дорогах, с последующей передачей заказчику-застройщику готовой документации, прошедшей государственную экспертизу, в установленный контрактом срок, следует расценивать как существенное нарушение контракта, которое в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта из-за несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд полагает, что этот вывод является правильным.

Статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданским законодательством (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец же до обращения с иском в суд не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, в возврате выплаченного аванса отказано.

Считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 657493 руб. 20 коп. до 70000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению в связи с тем, что государственный контракт был заключен от имени субъекта Российской Федерации подлежит отклонению. Действующим гражданским законодательством не предусмотрены какие-то особые льготы для субъектом РФ, выступающих участниками гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественному объединению и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств; арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07).

В данном случае, контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% за каждый календарный день просрочки, что составляет 36% годовых, то есть более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец предпринял какие-то меры для уменьшения размера неустойки, например, своевременно обратился с иском в суд (срок исполнения контракта - 31 марта, истец же обратился в суд с иском только 22 октября).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, до суммы 70000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 07.02 2008 по делу N А21-7070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина М.А. Шестакова