Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-826/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-19038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2008) ООО "Хорс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу N А56-19038/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "Хорс"

к ООО "Тебо Рус"

о взыскании 2 121 751 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.Г. Жуланова по доверенности от 15.10.07 г.

от ответчика: не явился, извещен - возвраты N 75471-75473

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тебо Рус" о взыскании 766 693 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по таможенному оформлению товара и оплате таможенных платежей по договору N 10200/0346-06-05 от 28.02.06 г., а также 1 355 058 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.05.06 по 15.06.07 г.

Решением арбитражного суда от 30.11.2007 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований по праву и по размеру, а именно отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств по поручению ответчика, в том числе, ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом платежных документов и счетов (как подтверждающих оплату именно за истца), отсутствие доказательств направления указанных счетов ответчику, наличие доказательств оплаты ответчиком услуг истца в размере, превышающим заявленную по иску и подтвержденную представленными актами стоимость услуг, а кроме того, отсутствие обязательного в силу условий договора подписанного обеими сторонами приложения N 1, что является основанием для признания договора незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.11.2007 г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь в обоснование своих требований на представленные в дело протоколы согласования договорной цены и акты за период май-июнь 2006 г., подписанные обеими сторонами, а также платежные поручения, содержащие ИНН истца как декларанта, что подтверждает оплату истцом таможенных платежей и пошлин именно за ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на заключенность договора, поскольку все его существенные условия были сторонами согласованы.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 г. между сторонами заключен договор N 10200/0346-06-005, в соответствии с которым ООО "Тебо Рус" (заказчик) поручает, а ООО "ХОРС" (исполнитель) принимает на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по экспортным и импортным контрактам заказчика, осуществлять от имени заказчика таможенные платежи и выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела.

По настоящему иску заявлена неоплаченная ответчиком сумма задолженности за оказанные истцом услуги по таможенному оформлению товара и по оплате таможенных платежей. В качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору истцом в суде первой инстанции представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (по услугам по таможенному оформлению) на общую сумму 37 825 руб. 58 коп., а именно акты N 458 и 459 от 20.06.06 г. и N 356 и 357 от 22.05.06 г. с приложенными к ним протоколами согласования договорной цены (л.д. 54-61 т. 1), которые ответчиком не оплачены, и платежные поручения N 00011 от 12.05.06 г., NN 00007, 00009 и 00008 от 15.05.06 г., N 00018 и 00019 от 16.05.06 г. по оплате истцом за ответчика таможенных платежей, которые ответчиком оплачены частично (остаток задолженности - 728 868 руб. 22 коп.).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договора N 10200/0346-06-005 незаключенным, поскольку фактически его существенные условия в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ сторонами согласованы, а упоминаемое в пункте 3.1 договора приложение N 1 (протокол согласования договорной цены) сторонами, как указано выше, подписывалось применительно к каждому периоду оказания услуг.

Также являются неправомерными и иные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в иске.

Так, ссылаясь на оказание услуг и оплату таможенных платежей по всем упомянутым в исковом заявлении таможенным декларациям и выставленным ответчику счетам, истец указывает на частичную оплату услуг и возмещение таможенных платежей, в связи с чем им (истцом) при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены только те документы, оплата по которым (в полном объеме) ответчиком не произведена. Поскольку доказательств оплаты по заявленным истцом услугам, оказание которых подтверждено двусторонними документами, и таможенным платежам, оплаченным истцом по платежным поручениям с указанием на ИНН декларанта (л.д. 62-67 т. 1), то есть ООО "ХОРС", ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

В связи с указанным исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части суммы неустойки, апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из расчета (л.д. 7 т. 1) неустойка начислена истцом в числе прочего и на задолженность за оказанные услуги в размере стоимости этих услуг с учетом НДС. Однако, указанное не соответствует нормам гражданского законодательства, и в частности статье 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства представляет собой разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в силу чего она (неустойка) не может применяться к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, то есть начисляться на сумму НДС.

В связи с этим, и исходя из заявленного истцом периода просрочки, обоснованно заявленной является неустойка в общей сумме 1 345 379 руб. 24 коп.

Также, учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, предусмотренную договором (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых), апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб., при том, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что размер возможных убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, соизмерим с заявленной по иску суммой неустойки.

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным обоснованно исковым требованиям, в остальной части уплаченная госпошлина остается за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 г. по делу N А56-19038/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Тебо Рус" в пользу ООО "Хорс" 766 693 руб. 80 коп. задолженности и 130 000 руб. 00 коп. пени, а также 22 060 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Тебо Рус" в пользу ООО "Хорс" 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко