Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-4598/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А42-469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4598/2008) ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2008 по делу N А42-469/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуальному предпринимателю Манукян Геворку Габриеловичу

к Инспекции ФНС России по Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 479727)

от ответчика (должника): Ихилов О.Н. (дов. N 4 от 09.01.2008)

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Геворк Габриелович (далее- предприниматель Манукян Г.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мончегорску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 418 от 25.10.2007 года об отказе в осуществлении зачета в части НДС в размере 662,47 руб., налога с продаж в размере 1 995,30 руб., ЕСН в размере 1 315,43 руб., ЕСН в размере 725,29 руб., ЕСН в размере 42,66руб., ЕСН в размере 2 047,88руб., страховых взносов по фиксированным платежам в размере 3 000 руб. и 6 000 руб.

Решением суда от 11.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 418 от 25.10.2007 года в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 662,47 руб., налога с продаж в размере 1 995,30руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 1 315,43 руб., страховых взносов по фиксированным платежам в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав. В остальной части заявление предпринимателя Манукян Г.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 78 НК РФ, поскольку к моменту подачи предпринимателем заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов истек трехлетний срок, установленный п.8 ст.78 НК РФ. Кроме того о наличии переплаты по налогам предприниматель узнал 28.04.2004 года, что подтверждается его заявлением, представленным в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов. Также Инспекция полагает, что суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возврате сумм страховых взносов по фиксированным платежам, поскольку из представленных Управлением ПФР в г. Мончегорске следует, что у предпринимателя Манукян Г.Г. отсутствует переплата по страховым взносам, более того Управлением ПФР в адрес предпринимателя Манукян Г.Г. 22.03.2007 года было выставлено требование об уплате недоимки и пени за 2006 год, которое было исполнено в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В материалы дела от предпринимателя Манукян Г.Г. поступило ходатайство о принятии отказа от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску N 418 от 25.10.2007 года в части отказа в возврате суммы страховых взносов по фиксированным платежам в размере 3 000 руб. и 6 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ предпринимателя Манукян Г.Г. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ предпринимателя от заявленных требований.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 года предприниматель Манукян Г.Г. на основании акта сверки расчетов от 28.09.2007 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по налогам: налог на имущество - 18,16 руб., НДС - 662,47 руб., налог с продаж - 1 995,30 руб., ЕСН, зачисляемы в ФСС - 1 315,43 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФМС - 725,29 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 42,66 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 047,88 руб., страховые взносы по фиксированным платежам - 3 000 руб. и 6 000 руб., налог на доходы физических лиц - 1 213 руб. Заявление получено инспекцией 22.10.2007 года.

Решением N 418 от 25.10.2007 года Инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных налогов по НДС, налогу с продаж, ЕСН, ввиду пропуска срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ. В возврате суммы налога на имущество отказано ввиду отсутствия переплаты по данному налогу. В возврате страховых взносов по фиксированным платежам инспекцией отказано на том основании, что возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть осуществлен налоговым органом в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, предприниматель Манукян Г.Г. обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты по НДС, налогу с продаж, ЕСН, зачисляемому в ФСС, страховым взносам предприниматель Манукян Г.Г. узнал 28.09.2007 года. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности в данном случае не истек.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата, то есть основанием для применения положений указанной статьи является переплата налога в бюджет.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, срок на подачу заявления о возврате в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ исчисляется с даты каждого платежа. Эта правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.

Из материалов дела, в частности из копий лицевых счетов следует, что переплата по НДС в размере 662,47 руб. образовалась у предпринимателя Манукян Г.Г. в период с 24.01.2002 по 31.10.2002 года (листы дела44,45), переплата по налогу с продаж в размере 1 995,30 руб. в период с 24.01.2002 по 31.12.2002 года (листы дела 42,43).

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, поданной в инспекцию 18.03.2002 года видно, что на дату представления указанной декларации у предпринимателя Манукян Г.Г. имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в размере 1 315 руб. (листы дела 83-87). Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета.

В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме.

Согласно статьям 45 и 60 НК РФ под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Процедура признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных Налоговым кодексом Российской Федерации не определена. Поэтому налогоплательщик для подтверждения права на возврат излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Следовательно, налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду документы, подтверждающие как факт излишней уплаты налогов (в том числе налоговые декларации, платежные документы на уплату налога), так и момент образования переплаты, что в силу статьи 78 НК РФ имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у налогоплательщика права на возврат спорной суммы налога.

В данном случае предприниматель Манукян Г.Г., ссылаясь только на акты совместной сверки расчетов по состоянию на 28.09.2007 года, утверждает о наличии у него излишне уплаченных сумм налогов о переплате которых он узнал 28.09.2007 года. Факт наличия у предпринимателя Мануеян Г.Г. переплаты по НДС, налогу с продаж, ЕСН, зачисляемому в ФСС налоговый орган не оспаривает.

Между тем в пункте 8 статьи 78 НК РФ указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.

Сам по себе факт подтверждения налоговым органом наличия переплаты налога не является безусловным основанием для ее возврата налогоплательщику, поскольку право на возврат излишне уплаченного налога ограничено трехлетним сроком.

Как следует из материалов дела предприниматель Манукян Г.Г. ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни входе рассмотрения дела не представил документов, свидетельствующих о периоде образования излишней уплаты налогов.

В то же время из представленных налоговым органом документов явствует, что переплата по НДС, налогу с продаж образовалась у предпринимателя в 2002 году, по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 18.02.2003 года.

Заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов подано предпринимателем 19.10.2007 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным соблюдение предпринимателем Манукян Г.Г. норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих порядок и условия возврата налоговым органом налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, в том числе соблюдение установленного положением статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя Манукян Г.Г. о возврате излишне уплаченных налогов за 2002 год. В данном случае отказ Инспекции в возврате излишне уплаченных сумм НДС, налога с продаж, ЕСН, зачисляемого в ФСС, изложенный в решении N 418 от 25.10.2007 года соответствует положениям п.8 ст.78 НК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О апелляционная инстанция в данном случае считает несостоятельной, поскольку в указанном определении Конституционный Суд РФ указал, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В данном же случае предпринимателем Манукян Г.Г. не было заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных за 2002 год налогов.

На основании изложенного решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 418 от 25.10.2007 года в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 662,47 руб., налога с продаж в размере 1 995,30руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС в размере 1 315,43 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя Манукян Г.Г. от требования о признании недействительным решение налогового органа N 418 от 25.10.2007 года в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов по фиксированным платежам в размере 3 000 руб. и 6 000 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению..

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2008 года по делу N А42-469/2008 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Манукян Геворка Габриеловича от заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мончегорску N 418 от 25.10.2007 года в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов по фиксированным платежам в размере 3000 руб. и 6000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя Манукян Геворка Габриеловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Геворка Габриеловича в пользу ИФНС России по г. Мончегорску судебные расходы в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас