Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-1744/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А21-4768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1744/2008) ООО "Транзит СТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2007

по делу N А21-4768/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ярцева Виталия Григорьевича, Невмируха Людмилы Яковлевны, Шелемовой Софии Владимировны

к ООО "Транзит СТА"

об обязании предоставления документов, признании недействительным решения

при участии:

от истцов: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" (далее - ООО "Транзит СТА", Общество) Ярцев Виталий Григорьевич, Невмируха Людмила Яковлевна, Шелемова София Владимировна обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Транзит СТА" и просили с учетом уточнений исковых требований обязать Общество в лице генерального директора Семенова И.М.: вернуть из личного пользования для постоянного хранения в Обществе всю документацию Общества; обязать Общество в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить Ярцеву В.Г, Шелемовой С.В. и Невмируха Л.Я копии устава и учредительного договора ООО "Транзит СТА" в действующих редакциях; книгу протоколов ООО "Транзит СТА", выдать из нее выписки всех протоколов; предоставить Ярцеву В.Г. список участников Общества с их адресами; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Транзит СТА" от 17.04.2007.

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требование истцов частично. 04.12.2008 суд вынес решение об обязании ООО "Транзит СТА" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда предоставить Ярцеву В.Г, Шелемовой С.В. и Невмируха Л.Я копии устава и учредительного договора ООО "Транзит СТА" в действующих редакциях, предоставить для ознакомления книгу протоколов ООО "Транзит СТА", выдать из нее выписки всех протоколов, предоставить Ярцеву В.Г. список участников Общества с их адресами, а также суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Транзит СТА" от 17.04.2007(протокол N 25). В остальной части иска было отказано. При этом арбитражный суд указал, что требования истцов в удовлетворенной части доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2007 и принять новый судебный акт по делу (или изменить его в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истцов). По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству, не применил нормы права, подлежащие применению (пункты 1, 2, 5 статьи 45, статью 333.17 Налогового Кодекса, статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустил нарушение норм материального права. Кроме того, суд неправильно определил размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шелемова С.В. и Невмируха Л.Я являются участниками ООО "Транзит СТА" с долями в размере 2% уставного капитала Общества. Ярцев В.Г. также является участником Общества и владеет 27% уставного капитала на основании договора купли-продажи от 14.07.2003 и договора дарения от 25.04.2003.

В мае 2007 года участники Общества в лице представителя Хаипова К.Г. (л.д. 15, 26 ,27) и в июне 2007 от своего имени Ярцев В.Г. (л.д. 28), Шелемова С.В. (л.д. 45) и Невмируха Л.Я. (л.д. 38) обратились с заявлением к Обществу о выдаче учредительных документов ООО "Транзит СТА".

В материалах дела имеется заявление Невмируха Л.Я. (л.д. 41) от 25.06.2007 и заявление представителя Шелемовой С.В. - Курбатова Е.В. (л.д. 49) от 25.06.2007, адресованные генеральному директору ООО "Транзит СТА" с просьбой предоставить для ознакомления книгу протоколов и выдать из нее выписки из всех протоколов.

Указанные документы участникам Общества предоставлены не были.

Вместе с тем, 13.06.2007 Ярцев В.Г. обратился к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Транзит СТА" (л.д. 29) и, получив отказ от генерального директора Общества, обратился с требованием о предоставлении списка участников ООО "Транзит СТА" с указанием их адресов (л.д. 34).

Данное требование также не было выполнено ответчиком, в связи с чем, участники Общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения арбитражный судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона, пункта 1 статьи 7 Устава ООО "Транзит СТА" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества обязан предоставить инициаторам созыва собрания список участников общества с их адресами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства представления Обществом истцам копий учредительных документов, выписок из протоколов, ознакомления их с книгой протоколов, а также доказательства предоставления Ярцеву В.Г. списка участников общества с их адресами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в этой части.

Подлежало удовлетворению и требование истцов о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Транзит СТА" от 17.04.2007. Как верно указал суд первой инстанции, истцы о проведении собрания уведомлены не были, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 36 Закона общее собрание участников ООО "Транзит СТА" от 17.04.2007. является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требование истцов об обязании генерального директора Семенова И.М. вернуть из личного пользования для постоянного хранения в Обществе всю его документацию, поскольку истцы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергли доводы ответчика о том, что документы хранятся по месту нахождения ООО "Транзит СТА", а следовательно, не доказали обстоятельства, на которые они ссылались.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм и не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности к требованию о предоставлении протоколов общих собраний, не могут быть основанием для изменения оспариваемого судебного акта. Общий срок исковой давности не может быть применен к данным правоотношениям на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы ответчика о фальсификации доказательств (квитанций об уплате государственной пошлины), изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, квитанции об уплате государственной пошлины не относятся к числу доказательств по делу, а подписи на указанных квитанциях свидетельствуют лишь об исполнении истцами своих налоговых обязательств.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования.

Принимая во внимание тот факт, что в иске заявлены три основных требования (обязать генерального директора вернуть из личного пользования документацию Общества; обязать Общество представить копии указанных документов и список участников Общества с их адресами; признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Транзит СТА" от 17.04.2007) участниками ООО "Транзит СТА" обоснованно уплачена госпошлина в размере 6000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, апелляционная инстанция полагает, что с ООО "Транзит СТА" в пользу истцов следует взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, по 1333 руб. 33 коп. в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение - изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 4 декабря 2007 года по делу N А21-4768/2007 изменить в части взыскания с ООО "Транзит СТА" в пользу Ярцева Виталия Григорьевича, Невмируха Людмилы Яковлевны, Шелемовой Софии Владимировны расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Транзит СТА" в пользу Ярцева Виталия Григорьевича 1333 рубля 33 копейки расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Транзит СТА" в пользу Невмируха Людмилы Яковлевны 1333 рубля 33 копейки расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Транзит СТА" в пользу Шелемовой Софии Владимировны 1333 рубля 33 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит СТА" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова