Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-3364/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-32287/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-32287/2007 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления N 10216000-769/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Мекшуна (доверенность от 28.12.07 N Ю-11/183)

от ответчика (должника): представителя А.О. Сенюшиной (доверенность от 29.12.07 N 04-19/1063)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 16.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-769/2007.

Решением суда от 06.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого обществом постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, в удовлетворении заявления обществу отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что ею не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 перевозчиком - ОАО "РЖД" на станции "Камышта" филиала "Красноярская железная дорога" ОАО "РЖД" был принят к перевозке товар ("сплав алюминиевый первичный" в количестве 30 грузовых мест (30 связок), общим весом нетто - 57141 кг, общим весом с реквизитом - 59116 кг, общим весом брутто - 57616 кг) по ж/д накладной N 91834494 (т.2 л.д.6). Товар в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10604020/260207/0000273 в железнодорожном полувагоне N 56503055 был направлен Хакасской таможней в место доставки - таможенный пост предварительных операций Балтийской таможни, отправитель товара - ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод", получатель - фирма "Вайнфлит-Алюмина, Сосиедаде Унипессоал, ЛТД" (т.2 л.д. 7).

06.04.2007 товар прибыл на ж/д станцию Новый порт филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД". 10.04.2007 представителем ОАО "РЖД" - ЗАО "Октрансвнештерминал" был представлен в ОТОиТК таможенного поста предварительных операций Балтийской таможни комплект документов для разрешения на выгрузку прибывшего товара, к которому был приобщен акт общей формы от 29.03.2007 N 61/4307, согласно указанному акту на ст. Курган ЮУР ж.д. при комиссионном осмотре вагона N 56503055 установлена недостача товара в количестве 1 грузового места (1 связки -5 слитков) (т.2 л.д.9).

Указанное обстоятельство подтверждается также актом передачи вагонов, сопровождаемых охраной МПС, от 09.04.2007 N 022082-05, составленного по результатам выгрузки товара из вагона N 56503055 на склад постоянной зоны таможенного контроля ЗАО "Вторая стивидорная компания" (ЗАО "ВСК"), согласно которому вес отсутствующей связки товара составил 1930 кг, актом таможенного досмотра от 17.04.2007 N 10216070/170407/013976, протоколами опроса свидетелей (т.2 л.д.10, 11, 30-31, 36-37).

В связи с недоставкой товара таможней вынесено определение от 18.04.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-769/2007 в отношении ОАО "РЖД" и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18.06.2007 по результатам административного расследования таможней в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (т.3 л.д.1а-6).

На основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 16.08.2007 N 10216000-769/2007 о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. (т.1 л.д.7-12).

Полагая, что таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ОАО "РЖД" оспорило законность вынесенного таможенным органом постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта указал на доказанность таможенным органом состава вмененного обществу административного правонарушения. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о совершении таможней существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, что исключает привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доказательства, представленные таможней с апелляционной жалобой, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела доказывается и сторонами не оспаривается, что погрузка товара в вагон осуществлялась без участия представителей перевозчика, перед отправкой груз осматривался, нарушений целостности упаковки установлено не было, факт недостачи груза при отправке не подтвержден документально.

Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужила утрата товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Указанное обстоятельство не оспаривается перевозчиком, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" подтвердил, что факт совершения административного правонарушения обществом не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300000 до 500000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и обеспечить их сохранность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что обществом в соответствии со статьей 144 ТК РФ приняты все возможные и разумные меры к доставке груза, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, поскольку доставленный товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара.

В то же время суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможни, положил в основу обжалуемого судебного акта вывод о существенном нарушении таможней процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности. Суд сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение таможней требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное почтой в адрес ОАО "РЖД" и филиала "Октябрьская железная дорога" уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2007 N 30-15/3416ф было получено обществом 22 и 25.06.2007 соответственно, то есть после составления протокола (т.1 л.д.14, т.3 л.д. 34-37). Суд не принял довод таможни об уведомлении общества факсом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указал на то, что общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении с помощью факсимильной связи, в доказательство чего приложил к жалобе копию уведомления Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД". При этом представитель таможни пояснила, что указанный документ не был представлен в суд первой инстанции в связи с большим документооборотом в структурных подразделениях таможенного органа, указала на то, что таможней в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2008 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответа станции связи ОАО "РЖД". Из протокола судебного заседания от 30.01.2008 следует, что ходатайство судом отклонено, при этом в обжалуемом решении указано, что передача документа по факсу не гарантирует того, что переданный текст получен заявителем (т.3 л.д.40, 44).

Представитель ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции пояснил, что с учетом представленного таможней уведомления Центральной станции связи ОАО "РЖД" не оспаривает факт уведомления общества о месте и времени составления протокола, однако считает, что у таможенного органа имелась возможность представить надлежащее доказательство этого в суд первой инстанции, возражал против приобщения указанного документа в качестве доказательства по делу.

Разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находятся в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, том числе представленные в апелляционную инстанцию, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит уважительными причины непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ считает возможным принять уведомление перевозчика в качестве нового доказательства и дать ему оценку.

Представленная таможенным органом копия уведомления филиала ОАО "РЖД" Центральная станция связи свидетельствует о том, что отправленный с помощью факсимильной связи текст получен обществом, так как содержит исходящий номер и дату сообщения таможни, наименование отправителя, дату и время его получения ОАО "РЖД", должность и фамилию сотрудника станции связи, принявшего сообщение, и фамилию начальника смены, а также реквизиты получателя, в том числе номер факса, по которому таможней было отправлено сообщение, указанный на представленном в суд первой инстанции уведомлении таможни от 09.06.2007 N 30-15/3416ф (т.2 л.д.143, т.3 л.д.56).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным надлежащее уведомление ОАО "РЖД" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

С учетом того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможенного органа подлежащей удовлетворению, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 года по делу N А56-32287/2007 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 16.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-769/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина