Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-2435/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А26-270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2435/2008) ООО "Соломенное" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2008 по делу N А26-270/2008 (судья А.Ю. Лазарев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Соломенное"

к МИФНС России N 8 по Республике Карелия

о признании незаконным постановления от 10.01.08 N 1

при участии:

от истца (заявителя): директора С.А. Бердника (приказ от 12.11.2006)

от ответчика (должника): представителя Д.С. Прокапович (доверенность от 14.01.08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2008 N1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 04.02.2008 года в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считает оспариваемое постановление Инспекции незаконным, так как налоговым органом не доказаны факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, наличие вины Общества и его сотрудника.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения учесть его малозначительность.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает законным решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 07.12.2007 N 536 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в принадлежащем Обществу кафе "Ирина", расположенном в п. Шуя. В ходе проверки установлен и отражен в акте N 02-03 от 07.12.2007 факт нарушения Обществом статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ и пункта 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), выразившийся в продаже товара - трех порций блинов и одной банки пива, общей стоимостью 134 руб.00 коп., без применения контрольно-кассовой машины (копия акта в полном объеме представлена Инспекцией в апелляционную инстанцию).

По результатам проведенной проверки Инспекцией в присутствии директора Общества С.А. Бердника составлен протокол от 19.12.2007 N 536/1 об административном правонарушении, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 10.01.2008 N 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. за нарушение статей 2 и 5 Закона о применении ККТ и пункта 21 Правил продажи.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ) при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в виде штрафа в размере от 30000 до 40000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара подтверждается материалами дела: актом проверки, объяснением повара Т.С. Селезневой от 07.12.2007 (л.д.20), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2007 N 536/1 и другими материалами дела.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работниками требований закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что Т.С. Селезнева действовала в интересах Общества, с учетом изложенного последнее отвечает за допущенные ею нарушения.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, следовательно, им не обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, поскольку в акте проверки от 07.12.2007 неверно указана фамилия повара: вместо Т.С. Селезневой - Т.С. Сазонова.

Данный довод заявителя опровергается объяснением повара Т.С. Селезневой, которая не отрицает факта реализации товаров без применения ККМ и объясняет его нехваткой времени из-за необходимости выполнения большого количества различных обязанностей, так как в период проверки она работала в кафе одна.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что допущенная ошибка является опиской проверяющего, суд первой инстанции обоснованно не признал данное нарушение существенным, так как неверное указание фамилии повара не привело к вынесению незаконного постановления.

Несостоятельным является и довод Общества о непроведении Инспекцией контрольной закупки товаров. Проверка Инспекцией соблюдения установленного законодательством порядка осуществления денежных расчетов с населением осуществлялась в рамках закона N 54-ФЗ, который также как и нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для налоговых органов такой формы контроля как контрольная закупка.

Пояснения Общества о том, что операция купли-продажи не была завершена в связи с тем, что покупатель ушел, не может быть принята судом во внимание, так как согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, должны выдавать покупателям кассовые чеки в момент оплаты товара, независимо от наличия других обязанностей у работника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении его процессуальных прав, состоящем в том, что Инспекция не уведомила его о результатах административного расследования, так как установил, что Общество уведомлялось надлежащим образом о месте и времени проведения процессуальных действий, возможность реализации Обществом предоставленных ему административным законодательством прав была обеспечена налоговым органом в ходе административного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность правонарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" определено, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом обжалуемого судебного акта не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2008 года по делу N А26-270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соломенное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина