Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 13АП-2148/2008

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 г.

Дело N А26-5878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2148/2008) ЗАО СУ "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2008 года по делу N А26-5878/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройэлектро"

к ЗАО СУ "Водстрой"

о взыскании 868 456,62 руб.

при участии:

от истца: Афанасьев Е.А. по доверенности от 27.03.08г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро") обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу Строительное управление "Водстрой" (далее - ЗАО СУ "Водстрой" ) о взыскании задолженности в размере 868 456 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2006 года N 10-06.

Решением суда от 10.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО СУ "Водстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, не соответствует действительности, так как подтверждением наличия существенных недостатков в работах, выполненным истцом, является акт технического освидетельствования от 08.12.2006 года.

ЗАО СУ "Водстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Стройэлектро" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года стороны заключили договор подряда N 10-06 на строительство воздушной линии электропередач 10 кВ, в соответствии с условиями которого, ЗАО СУ "Водстрой" (подрядчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Стройэлектро" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ - строительство двухцепной ВЛ-10кВ (протяженность - 1701 м) и установка двух КРУН-10 кВ, и двух КТПН 100/10/0,4 для электроснабжения водозаборных сооружений и водоводов в п. Пряжа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.06.2006 года N 10-06 окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 и сдачи данных работ Ростехнадзору, что должно быть подтверждено соответствующим документом.

Выполнение работ ООО "Стройэлектро" подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ на сумму 868 456,62 руб. (л.д.12-17).

Поскольку в срок 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 868 456,62 руб. подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2007 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2007 года формы КС-3.

Доводы подателя жалобы о некачественном выполнении работ со стороны истца несостоятельны, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, акт выполненных работ подписан сторонами 19.07.2007 года без замечаний, то есть после того, как были выявлены недостатки в акте освидетельствования от 08.12.2006 года, составленном филиалом "Пряжинский" ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доводов о некачественном выполнении работ истцом, не доказал.

Решение от 10.01.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2008 года по делу А26-5878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина