Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-751/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А56-12316/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 751/2008) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу N А56-12316/2007 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Вест-Телекомъ"

к ОСАО "Открытое страховое акционерное общество "Россия",

о взыскании страхового возмещения

и встречного иска ОСАО "Открытое страховое акционерное общество "Россия" ООО "Вест-Телекомъ"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Бондарев А.В. по дов.от 15.05.07 г.,

от ответчика : Илларионова Е.В. по дов.от 24.12.07 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Вест-Телекомъ" с исковым заявлением ( с учетом дополнения на л.д.77 т.1) к ОСАО "Открытое страховое общество "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме 167 050,28 руб.

В обоснование своих требований общество указало, что между сторонами 09.11.04 г. был заключен договор страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 360-0177-04. 10.11.04 г., полис N 360-0177-04/000659 страхования имущества по адресу нахождения части имущества.

30.04.05 г. по адресу страхования произошел страховой случай: в результате разбойного нападения с применением оружия похищено было имущество на сумму 55 033 руб., интернеткарты на сумму 65 861,79 руб. и телефонные аппарата на сумму 46 154,66 руб.

Обратившись за страховым возмещением, предприятие получило отказ от 09.06.05 г. и 28.03.07 г. в его выплате, в связи с тем, что не было представлено документов, подтверждающих нахождение товара по данному адресу, покупку и оплату товара ( сотовых телефонов б/у), по основанию отсутствия договорных отношений в связи с расторжением договора страхования.

Полагая отказ в выплате возмещения незаконным. обществом, ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, обратилось в суд.

Возражая против доводов иска, ответчик указывал на то, что заявителем совместно с заявлением о выплате ущерба не были представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности на похищенный товар и тем самым не подтверждена сумма ущерба. Также в возражениях ответчика было указано, что в заявлении на страховании от 10.11.04 г. истец указывал, как одно из условий страхования, о том, что объект страхования имеет систему охранной сигнализации, которая подключена на пульт вневедомственной охраны. Документы о договорных отношениях с вневедомственной охраной страховой компании не представлены.

В связи с истребованием определением суда от 07.06.07 г. по ходатайству страховой компании документов о договорных отношениях с вневедомственной охраной, которые не были представлены ввиду отсутствием таких договорных отношений, ОСАО "Россия" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Вест-Телекомъ" о признании договора страхования от 10.11.04 г. N 360-0177-04/000656 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что заключенный между сторонами договор страхования от 10.11.04 г. имущества истца считают недействительным, на основании ст. 944 ГК РФ, в связи с нарушением заявителем при заключении договора положений п. 6.3 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков. Нарушение выразилось в том, что при заключении договора лицо, обращающееся с заявлением о заключении договора, в заявлении указывает все необходимые сведения о заявленных на страхование объектах и предметах. Данное заявление после передачи страховщику становится частью договора. В заявлении на страховании истцом было указано, что в помещении имеется подключение системы охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны при органах внутренних дел ( п. 8.3.2 раздела "Меры по охране имущества").Фактически такая охрана не осуществлялась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, требования первоначального иска удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое общество направило апелляционную жалобу, указав в ней доводы, изложенные выше, об отсутствии подтверждающих ущерб документов и недействительности договора. Дополнительно просил применить последствия недействительности сделки.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленных доказательств, между сторонами был заключен договор 360-0177-04 страхования имущества от огня и сопутствующих рисков от 09.11.04 г.

Согласно раздела 3 договора к страховым случаям отнесены: кражи, грабеж, злоумышленные действия третьих лиц и др.

Согласно полиса N 000656 страхования имущества юридических лиц N 360-0177-04 от 10.11.04 г. на объекте страхования были застраховано, в том числе, и товарно-материальные ценности в торговом зале, на основании заявления от 09.11.04 г. на сумму 20 000 долл. за вычетом франшизы 100 долл. США.

Согласно платежного поручения N 189 от 09.11.04 г. произведена выплата страхового взноса.

Согласно заявления на страхование имущества ( л.д. 23 т.1) усматривается, что на л. 4 заявления раздела 8 " меры по охране имущества" в графе 8.3 "подключение системы охранной сигнализации", в пп. 8.3.2 указано, что имущество охраняется системой охранной сигнализации на пульте вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Однако, фактически, ни на момент заявления и заключения договора (полиса) в ноябре 2004 года, ни на момент события кражи, 30 апреля 2005 года, застрахованный объект органами вневедомственной охраны не охранялся, системы охранной сигнализации вневедомственной охраны не имел.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что такого договора не заключалось.

Был представлен договор с ООО "Охранное предприятие "ВЕСТ" об организации охраны, который был заключен позже договора страхования, от 02.02.05 г. ( л.д. 65 т. 1), из которого следует, что охранное предприятие обеспечивает защиту жизни и здоровья сотрудников; охрану имущества и консультирование по вопросам защиты.

Актом приема-сдачи работ ( л.д. 70 т. 1) определено, что сдано услуг охраны в апреле 2005 года по рассматриваемому объекту 403 часа.

Справкой от 02.10.07 г. для суда охранное предприятие "ВЕСТ" уточнило, что охрану осуществляло в дневное время путем прибытия оперативной группы, в ночное - путем патрулирования дежурной группы на автомобиле.

Таким образом, сведения в заявлении о том, что объект страхования охраняется системой охранной сигнализации вневедомственной охраны был заведомо не соответствующий действительности.

Представитель истца в этой связи пояснял апелляционному суду, что фактически сведения о наличии охранной сигнализации не могут расцениваться как заведомо не соответствующие действительности, т.к. охранная сигнализация была в помещении, но она была установлена охранным предприятием "ВЕСТ".

Данные доводы не подтверждался представленными в суд первой инстанции содержанием предмета договора с ООО "ОП "ВЕСТ" и актом приемки услуг, справкой о содержании охранных работ ( услуг), о которых указано выше.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору охраны от того же числа, что и договор, в содержании которого установлена обязанность охранного предприятия оборудовать салон связи средствами охранной сигнализации, обеспечивающими поступление сигнала на пульт оперативного дежурного охранного предприятия.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное дополнительное соглашение критически, поскольку такого документа в суд первой инстанции не представлялось. На запрос суда о предоставлении документов, в том числе технического паспорта или подобных документов, поясняющих тип и вид установленного оборудования сигнализации; документов о том, что данное оборудование закупалось истцом или охранным предприятием и производились работы по его установке в помещении или т.п. - такие документы не представлены.

Из актов осмотра помещения и описательной части постановления о приостановлении дополнительного следствия не следует, что в помещении были средства охранной сигнализации. Истцом представлен акт выполненных работ на установку сигнализации ( л.д. 65 т. 3) из которого также не видно тип оборудования и содержание работ. В платежном поручении от 04.02.05 г. и счете от того же числа не указан адрес установки и тип или иные какие либо идентифицирующие признаки охранного оборудования.

Из материалов дела и объяснений работников помещения, где расположен салон связи, усматривается, что в момент преступления в помещении не было не только сигнализации, но и охранника, вследствие чего именно продавец получил ранения. Не представлен также был договор на охрану субарендатором помещений, как это было предусмотрено в заявлении страхователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано применение каких либо средств охранной сигнализации, ни вневедомственной охраны МВД, ни каких либо иных.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как указано в п.13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения ст. 944 ГК РФ.

Указание в стандартном заявлении страхователя о наличии подключения помещения к пульту вневедомственной охраны не получило надлежащей оценки суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суд признал установленным, при отсутствии письменных доказательств, факт подключения заявителя на пульт охраны ООО "Охранное предприятие "ВЕСТ".

В этой связи усматривается, что страхователь сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения.

Согласно п.п.6.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор заключается на основании заявления страхователя, которое после передачи его страховщику становится частью договора.

В п. 6.4 стороны оговорили, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, оговоренные в заявлении стандартной формы.

Согласно п. 6.5 страховщик вправе осмотреть объект страхования.

Таким образом, договор строится на существенных условиях, указанных в заявлении страхователя и у страховой компании нет обязанности осмотреть объект страхования в обязательном порядке. В этой связи данные обстоятельства не известны, и могли быть, но не должны были быть известны страховщику.

Данный договор страхования суд полагает недействительным по указанным в ст. 944 ГК РФ основаниям. В этой связи требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Не доказан также размер заявленного иска.

Из постановления по уголовному делу прокуратуры Калининского района следует, что были похищены 35 000 руб. и не менее 2-х десятков сотовых телефонов.

Согласно справки истца о размере ущерба были похищены телефоны и карты интернет оплаты и экспресс оплаты связи.

Согласно справки истца стоимость телефонов (20 шт.) 46 154,66 руб. Однако товарными накладными, представленными в дело, покупка телефонов в заявленной сумме не подтверждена.

Так из списка 20 телефонов ( л.д. 86 т.1) следует, что телефоны N N 1-9,11,12 закуплены были по актам закупки у физических лиц на сумму 16000 руб. (л.д. 167-176 т.1). Доказательств оплаты по актам закупки ( расходные кассовые ордера) или иные документы об оплате физическим лицам - не представлены.

В отношении остальных телефонов из списка, представлены товарные накладные ( л.д. 95-98) покупки телефонов у разных юридических лиц от разных дат, в которых серийные номера телефонов не указаны и идентифицировать их со списком похищенного нельзя.

Истцом в дело представлены также накладные внутреннего учета, согласно которым передавались телефоны от одного подразделения в другое.

Данные документы суд полагает нельзя признать как подтверждающие право на заявленный товар, суммы похищенного, т.к. не представлены доказательства их покупки самим юридическим лицом у продавцов и их получение заявителем.

В справке о материальном ущербе указано также, что похищены карты экспресс оплаты (КЭО) и интернеткарты на сумму 55033,80 руб. и 65 861,79 руб.

Из материалов инвентаризации следует, что карты экспресс оплаты отсутствуют на сумму 10951 руб.( л.д. 92 т.1), в отношении интернет карт сделать вывод об их наличии или отсутствии при инвентаризации нельзя, т.к. в инвентаризационной описи нет указания на них.

Исходя из изложенного, суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению как по основанию недоказанности причинения ущерба в заявленном размере, так и в связи с тем, что договор страхования был заключен при наличии в нем заведомо недостоверных сведений, влекущим его недействительность.

Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В этой связи встречный иск в части признания договора недействительным подлежит удовлетворению, но в части применения последствий недействительности, в том виде, как это заявлено в дополнении к встречному иску - удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя встречного иска о том, что страховой компанией был расторгнут договор страхования письмами от 09.06.05 г. и 28.03.07 г. не подтверждены материалами дела, т.к. не представлено доказательств того, что письма были получены страхователем. К тому же письма датированы после наступления события кражи (грабежа).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу А56-12316/2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Вест-Телекомъ" к ОСАО "Россия" отказать.

Иск ОСАО "Россия" удовлетворить в части признания договора от 10.11.2004 года N 360-0177-04/000656 страхования имущества между ОСАО "Россия" и ООО "Вест-Телекомъ" недействительным. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Вест-Телекомъ" в пользу ОСАО "Россия" судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина