Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 13АП-2374/2008

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 г.

Дело N А21-2441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2374/2008) ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 г. о прекращении производства по делу N А21-2441/2007 (судьи Педченко О.М., Ефименко С.Г., Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России

к ООО "К-Инвест"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Пехтерева И.С., дов. от 31.03.2008 г.

от должника: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, кредитор, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (ООО "К-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2007 г. по настоящему делу в отношении ООО "К-Инвест" введена процедура наблюдения, требования заявителя в общей сумме 213539492,88 руб. признаны обоснованными. Временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович. Определением от 10.12.2007 г. процедура наблюдения продлена до 21.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "К-Инвест" прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича взыскано 53735,21 руб. расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения должника.

Основанием для принятия данного определения послужил вывод суда, сделанный на основании отчета временного управляющего, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и документов, представленных в материалы дела, о том, что у общества нет имущества, денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Единственный кредитор ООО "К-Инвест" - ФНС России с выводами временного управляющего, изложенными в отчете и анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия, согласилась, и их не оспорила. В состав суммы 53732,21 руб. расходов, взысканных с ФНС России в пользу временного управляющего, судом включены: вознаграждение за 4 месяца 17 дней (в период с 23.07.2007 г. по 10.12.2007 г.); расходы на оплату объявления в "Российской газете" в сумме 115,75 рублей, расходы на получение информации о наличии имущества Общества в сумме 861 руб., документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 115,75 руб. В отношении расходов в сумме 194,35 руб. суд сделал вывод о том, что они являются документально не подтвержденными.

ФНС России не согласилась с вышеуказанным определением арбитражного суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила определение о прекращении производства по делу о несостоятельности и возложении расходов на ФНС России отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временным управляющим были допущены грубые нарушения при ведении процедуры банкротства, а именно:

- на первом собрании кредиторов в г. Архангельске, пр. Ломоносова, д. 92, корпус 2, офис 2 ФНС России не присутствовала, к материалам собрания не приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания, голосование произведено дистанционно (с использованием факса);

- собрание проведено не по месту нахождения единственного кредитора (г. Калининград), а в городе Архангельске;

- в нарушение предписания, содержащегося в определении Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 г., временным управляющим не было проведено повторное собрание кредиторов, не доведено до сведения кредиторов финансовое состояние должника, не представлен отчет о процедуре наблюдения, что лишило возможности кредитора принять решение относительно выбора следующей процедуры банкротства;

- представителем ФНС России в судебном заседании было высказано мнение об отложении судебного заседания и проведении повторного собрания кредиторов, которое не нашло отражения в судебном акте;

- у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная балансом по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 10889000,00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- ООО "К-Инвест" по адресу места нахождения не найдено, других адресов не установлено;

- имущества у ООО "К-Инвест" не выявлено, счетов в кредитных организациях нет, общество не осуществляет деятельности с 2005 г., последняя налоговая отчетность представлена за три месяца 2005 г.;

- в ходе наблюдения временным управляющим понесены расходы на сумму 8262,00 рубля, вознаграждение управляющему установлено в размере 10000,00 рублей и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу и расходы по выплате вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего отнесены на заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Кривоногов Д.А., какие-либо иные представители ООО "К-Инвест", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы, представленные в дело, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Общества отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства, ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Общества ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Согласно статье 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1-й квартал 2005 г., операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились, какое-либо имущество у должника отсутствует, равно как и средства на покрытие расходов в связи с делом о банкротстве.

Следовательно, к процедуре банкротства Общества подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ "Банкротство отсутствующего должника".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства ФНС не представлены. Из имеющихся в материалах дела ответов на запросы, направленных в соответствующие органы временным управляющим, следует, что им проводилась работа по поиску имущества должника, однако какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было (л.д. 29-32 т.2). Из ответов компетентных органов усматривается, что транспортные средства, объекты недвижимого имущества на имя должника не зарегистрированы.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность обязательным платежам, является бухгалтерский баланс должника на 01.01. 2005 г., где указано на наличие дебиторской задолженности в размере 10889000 руб., подлежит отклонению.

ФНС не доказала, что могут быть обнаружены первичные документы Общества, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения, без чего невозможно сделать вывод о реальности взыскания такой задолженности. Более того, в материалах дела отсутствует баланс на 01.01.2005 г. из которого бы следовало наличие дебиторской задолженности в указанном размере. Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии реальной возможности финансирования процедур банкротства должника, не доказаны.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим ООО "К-Инвест", отражен лишь факт представления Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду отчета о прибылях и убытках на 01.01.2005 г. и расчета по авансовым платежам по ЕСН за три месяца 2005 г. (л.д.9 т.2), из которых факта наличия дебиторской задолженности не следует. Более того, имевшаяся на 01.01.2005 г. дебиторская задолженность не может подтверждать с достоверностью факт ее наличия на момент прекращения производства по делу о несостоятельности и на 01.01.2008 г., вероятнее всего, должна была быть списана в связи с истечением срока исковой давности ее взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) и доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Таких доказательств заявителем, как было указано выше, не представлено, иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении закона о порядке проведения процедуры наблюдения не могут быть приняты судом.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, из которого следует, что в нем принимал участие представитель Инспекции Князев А.А. на основании доверенности от 17.04.2007 г. N 1572 (л.д.57-63 т.2). Факт участия Князева А.А. в собрании подтверждается, также, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования участников, в которых имеется подпись представителя конкурсного кредитора (л.д.66-78 т.2). Доказательств того, что эти документы не были составлены в ходе собрания, а передавались по факсу заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходе процедуры банкротства местонахождения Общества или его органов управления установлено не было, таким образом, собрание проведено в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве в месте по выбору арбитражного управляющего в г.Архангельск по месту нахождения временного управляющего, о чем конкурсный кредитор был уведомлен в установленном порядке (л.д.64-65 т.2). Учитывая, что у ФНС России имеются структурные подразделения, в том числе, и в г. Архангельске, такой выбор места проведения собрания не является нарушением прав заявителя.

На собрании кредиторов производилось обсуждение, в том числе, и вопроса о выборе дальнейшей процедуры по делу о несостоятельности, Инспекция высказалась за завершение процедуры наблюдения и обращении в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о признании должника банкротом.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области, на котором был представлен отчет временного управляющего, кредитор ходатайствовал об отложении слушания дела лишь для представления доказательств возможности дальнейшего финансирования процедур несостоятельности, которые так и не были представлены.

При таких обстоятельствах, у заявителя имелось достаточно возможностей для изложения своей позиции относительно подлежащей применению процедуры в деле о несостоятельности и представления доказательств в ее подтверждение. Поскольку из материалов дела не усматривалось возможности введения процедуры конкурсного производства, а имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, судом первой инстанции обосновано принято обжалуемое определение.

Материалами дела вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 10.12.2007 г. о том, что ФНС России не принимала участия в первом собрании кредиторов, не основан на представленных в дело доказательствах, оснований для проведения повторного собрания кредиторов не имелось. ФНС России довела до сведения временного управляющего и суда свое мнение относительно необходимости начала конкурсного производства, по объективным причинам эта позиция не была принята.

Ссылаясь на отсутствие в обжалуемом определении суда мотивировки отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в судебном заседании, в ходе которого было принято определение о прекращении производства по делу, податель апелляционной жалобы не указывает, в свою очередь, чем он мотивировал это ходатайство. При таких обстоятельствах, этот довод о нарушении процесса также не может быть принят апелляционным судом.

Определение в части размера расходов, взысканных с ФНС России в пользу временного управляющего фактически не обжалуется заявителем, все расходы подтверждены документально и обосновано отнесены судом на Инспекциею.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2008 года по делу N А21-2441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина