Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-1053/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А56-25799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1053/2008) ЗАО "Торговая компания Боско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года по делу N А56-25799/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ПБОЮЛ Гублий Владимир Викторович

к ЗАО "Торговая Компания Боско"

о взыскании 2 690 118,40 руб.

при участии:

от истца : Чистякова Е.Н. по дов.от 26.02.08 г., Гублий В.В.

от ответчика : Гурьянов В.И. по дов.от 01.10.07 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гублий Владимир Викторович с иском к ЗАО "Торговая Компания Боско" о взыскании 2 690 118 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с не возвратом товара - ювелирных изделий, переданных для реализации на основании договора комиссии N 11-К от 15.06.2005.

Ответчик с исковыми требованиями не соглашался и указывал, что фактической передачи имущества по договору комиссии N 11-К от 15.06.2005 не состоялось. Представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи имущества, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых к их оформлению. Указанный договор действует и в настоящее время, срок его действия не истек, основания для взыскания убытков не наступили.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 .12.2007 года было вынесено решение об удовлетворении иска Гублий В.В. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что представленными товарными накладными и иными документами, подтверждены доводы истца о том, что товар передавался на реализацию и поступала частичная оплата за него.

С вынесенным решением арбитражного суда ЗАО "Торговая компания Боско" не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой указывает, что оно подлежит отмене, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указано, что суд, исходя из положений п. 7.2 договора пришел к выводу, что срок действия договора на момент вынесения решения судом истек. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 7.3 договора "в случае, если не одна из сторон не заявила письменного желания расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год". Истец никогда не выдвигал письменного требования о расторжении договора, соответственно вышеуказанный договор был пролонгирован еще на один год - до 31.12.2007 г.

Вынося решение и ссылаясь на представленный истцом документ, озаглавленный как акт N 1 от 03.03.2006г., суд ошибочно пришел к выводу, что данный документ является доказательством признания ответчиком факта получения товара по накладной N 13557 от 17.10.2005.

Согласно Уставу ЗАО "Торговая компания Боско", а также законодательству, действовать от имени общества, в т.ч. распоряжаться имуществом общества без доверенности, вправе лишь единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. Генеральным директором ЗАО "ТК БОСКО" с 01.11.1997г. является Рамазанова М.Н. Рассматриваемый акт подписан неуполномоченным лицом.

В своем решении суд указал, пишет заявитель жалобы, что представленные истцом товарные накладные на передачу товара ответчику и на частичный его возврат оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами и заверены печатями, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132, товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Представленные истцом товарные накладные имеют целый ряд нарушений в оформлении, не позволяющие оценивать их как надлежащие доказательства по делу.

В дополнение к апелляционной жалобе также было указано следующее.

Сделка между предпринимателем Гублий и ответчиком фактически является недействительной, в силу притворности, т.к. она совершена фактически не между Гублий и ЗАО "ТК Боско", а с участием гражданина Соловейчик А.В., которому и принадлежат сданные на комиссию ювелирные изделия.

Изделия, оформленные по накладной N 13557 от 17.10.05г., на которую ссылается истец, принадлежат Соловейчику А.В. На протяжении нескольких последних лет он приобретал ювелирные изделия, как физическое лицо и передавал свои личные денежные средства гражданину Николаеву А.О. для покупки ювелирных изделий и передачи их Соловейчику А.В. Часть ювелирных изделий была передана ему как соучредителю ООО "Аргентум", т.е. были получены им в качестве учредительной доли. В ООО "ТК Боско" Соловейчик являлся учредителем в рассматриваемый период времени. Передача товара была оформлена на ООО "ТК Боско", т.к. Соловейчик полагал это формальностью. В дальнейшем он решил реализовать ювелирные изделия и обратился к предпринимателю Гублий В.В. и от имени Гублий в товарных отношениях с ответчиком фактически действовал Соловейчик, как физическое лицо.

Все эти действия совершались Соловейчик в связи с тем, что он не являлся предпринимателем и не имел свидетельства о постановке на учета в инспекции пробирного надзора, как Гублий В.В. За услуги Гублий полагалось вознаграждение в размере 4% от стоимости товара по мере его реализации. В связи со всем изложенным заявитель полагает, что сделка между ПБОЮЛ Гублий В.В. и ООО "ТК Боско" ничтожна, не порождает правовых последствий и иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, дополнений в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов между сторонами был заключен договор комиссии N 11-К от 15.06.2005 г., в соответствии с п.1.1 которого комиссионер - ответчик принял на себя обязанность по поручению комитента - истца, реализовать изделия из драгоценных металлов от своего имени за вознаграждение.

Согласно п. 2.4 договора комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, подлежащих выплате комиссионеру. Платежи осуществляются комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо передачи комитенту векселя Сбербанка России. Передача векселя оформляется актом, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон.

Оплата производится по мере реализации не реже 1 раза в 15 календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора комиссионер обязан вернуть указанный комитентом товар в течении 10 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно п. 2.2 договора комиссионер реализует товар с торговой наценкой, которая составляет его комиссионное вознаграждение.

Согласно п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного погашения исполнения сторонами своих обязательств. В договоре ответственность сторон определена ссылкой на действующее гражданское законодательство.

Согласно представленных документов за период с даты заключения договора и до 28.11.2005 истец передавал ответчику товар - ювелирные изделия, на общую сумму 2 699 981 руб. 90 коп. по 18-ти товарным накладным. Ответчик возвратил часть товара на общую сумму 9863 руб. 50 коп. 02.05.2006 истец направил ответчику уведомление с просьбой предоставить отчет о реализации товара согласно п. 5.1 договора по состоянию на 01.05.2006г. и предоставить информацию об остатках товара согласно п. 5.2 по состоянию на 01.05.2006, и вернуть весь не реализованный товар не позднее 11 мая 2006 года и оплатить денежные средства за весь реализованный по данному договору товар.

Ответчик денежные средства не перечислил, информацию об остатках товара не представил, оставшийся товар истцу не возвратил, чем нарушил п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Согласно ст. 990, 991 ГК РФ по договору комиссии она сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что договор в части исполнения комиссионного поручения прекратил свое действие в связи с истечением срока поручения и нереализованный товар, являющийся собственностью комитента, согласно ст. 996 ГК РФ, должен был быть возвращен собственнику. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора не истек, таким образом, не соответствуют доказательствам и положениям договора и не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств того, что товар имеется в наличии у ответчика и может быть возвращен, не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязательство возвратить товар после получения уведомления о возврате.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)_.

Из материалов дела и материалов, представленных истцом к отзыву на апелляционную жалобу следует, что хотя, действительно, представленные в качестве документальных доказательств товарные накладные имеют ряд нарушений в оформлении и подписаны не руководителем и гл. бухгалтером, а товароведами

( доверенности которых не представлены), но такой же порядок действий был у сторон на протяжении длительного периода времени - несколько лет.

Это подтверждается товарными накладными, представленными истцом за более ранний ( по отношению к оспариваемому) период и платежными документами ответчика о расчетах по таким накладным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами это была сложившаяся практика взаимоотношений и полномочия лиц, подписавших накладные и счета-фактуры, явствовали из обстановки - ст. 5 и 182 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных накладных на передачу товара и частичный его возврат, стоимость переданного ответчику товара составляла 2 690 118 руб. 40 коп.

Указанная сумма может быть принята в качестве суммы убытков истца в связи с нарушением обязательства по договору комиссии и не возвратом товара, по правилам ст. 393 ГК РФ.

Причитающееся комиссионное вознаграждение по части реализованного товара в соответствии с договором удерживалось комиссионером из вознаграждения, т.е. в данном споре ответчик не предъявлял возражений в отношении не выплаты ему вознаграждения, оно не указано в суммовом выражении ответчиком.

Кроме того, доводы ответчика о том, что товар на указанную сумму ему не передавался, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Истцом представлен акт N 1 от 03.03,2006 о передаче векселя в счет оплаты по договору N 11-К от 15.06.2005, составленный и подписанный и.о. генерального директора ЗАО "Торговая Компания Боско" Федоровой Л.П. Суд указал в отношении данного акта, что из него усматривается, что ответчик признает получение товара по накладной N 13557 от 17.10.2005 г. по рассматриваемому договору и реализацию этого товара за период с 18.10.2005 г. по 31.12.2005 г. и готов в счет оплаты передать истцу простой вексель Сбербанка России на сумму 42352 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такой оценкой этого документа, поскольку сам факт расчета векселями Сбербанка РФ и факт отражения передачи актом, подписанным уполномоченным лицом, был прямо предусмотрен договором комиссии. Федорова действовала как представитель стороны и участвовала в подписании всех товарных накладных, в том числе и тех, по которым ранее производилась оплата. Вексель фактически не был принят к оплате, как усматривается из акта, комитентом, Гублий В.В., но подписан Федоровой и проставлена печать ответчика ( л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы не являются достаточно обоснованными.

В отношении доводов дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает правовых последствий, недействительна с момента совершения и ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы о ничтожности сделки в силу притворности, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции. Согласно ст. 268 п.2 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом в случае, если лицо их представившее, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции. В данном случае в качестве возражений на иск и одновременно доводов апелляционной жалобы представлены доводы и доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции и не заявленные суду первой инстанции. При этом никак не указана была и не доказана невозможность предоставления этих доводов и доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель жалобы полагает, что сделка - договор комиссии является притворной и прикрывает сделку между гражданами Соловейчик и Гублий. При этом гражданина Соловейчик необходимо рассматривать в качестве стороны сделки.

Таким образом, в апелляционной жалобе фактически ставится вопрос не только о признании сделки ничтожной, но и о применении к сторонам и не участвующему в деле лицу правил договора комиссии, которые к ним, по его мнению, относятся. Однако, такие требование не могут быть заявлены в качестве возражений или доводов апелляционной жалобы, а должны быть представлены в самостоятельном требовании к лицам сделки, и при обращении в суд с самостоятельным иском.

Поскольку встречный иск стороной не заявлялся, Соловейчик также не просил суд первой инстанции привлечь его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и указанные доводы в суде первой инстанции не обсуждались, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, отменять или изменять решение суда.

Кроме того, в материалы дела представлен иск Соловейчик, поданный в суд общей юрисдикции, о признании данного договора недействительным и применении последствий.

Согласно ст. 311 п. 5 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся и случаи, когда судом выносится решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Таким образом, АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по оспоримым основаниям или основаниям ничтожности.

Проверяя доводы дополнений к апелляционной жалобе и доводы о фальсификации доказательств, а именно доводы в отношении того, что товар, переданный на реализацию комиссионеру, был куплен Гублий не у ООО "Юкка", как указывалось Гублий в возражениях на дополнения к жалобе, и представленные чеки об оплате, не относятся к расчетам с ООО "Юкка", судом были истребованы дополнительные доказательства.

Согласно справки МИ ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу за ООО "Юкка" была зарегистрирована контрольно-кассовая машина N 29853896 ( снята с учета 25.12.2006 г.), оттиски которой находятся на чеках ( л.д. 81, 82 т.2) об оплате Гублий в ООО "Юкка" за часть ювелирных изделий.

В дело не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств передачи гражданином Соловейчик предпринимателю Гублий ювелирных изделий или денежных средств - накладных, актов, расписок или т.п. и доказательств о связи переданных по представленным в дело товарным накладным ювелирных изделий с Соловейчик.

Исходя из всего изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда, для привлечения к участию в деле гражданина Соловейчик, для приостановления производства по делу в связи с подачей Соловейчиком иска в суд общей юрисдикции о признании договора комиссии недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 года по делу А56-25799/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина