Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-336/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А21-3108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-336/2008) Маличенко Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 27.11.2007 г. по делу N А21-3108/2007 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску Маличенко Михаила Васильевича

к ООО "Строй Трест", ООО "Эккер"

3-е лицо: Стеценко Александр Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: не явились, уведомления N 78379, 78382-78384, факс от 21.04.08 г.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - Общество) Маличенко Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Эккер" о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки, на основании которой Обществом в пользу ООО "Эккер" было уплачено 1 699 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде - с учетом уточнения исковых требований - обязания Общества возвратить ООО "Эккер" изделия из ПВХ, а ООО "Эккер" - возвратить Обществу 549 000 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 45 и 46 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в связи с тем, что перечисление денежных средств производилось, по мнению истца, в рамках взаимосвязанных сделок, являющихся крупными, и в которых имеется заинтересованность директора Общества Стеценко А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен другой участник Общества и его генеральный директор - Стеценко Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 27.11.07 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность доводов, приведенных в обоснование иска, а именно - перечисление спорных денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности и без личной заинтересованности Стеценко А.А.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 27.11.07 г. отменить, иск удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, и в частности, наличием заинтересованности в совершении сделки, поскольку Стеценко А.А. является одним из участников ООО "Эккер", необоснованным отказом суда в истребовании копии баланса Общества и документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, которые подлежали исследованию для выяснения вопроса о характере сделок в том отношении, являлись ли они крупными и совершены ли в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, М.В. Маличенко является участником Общества с долей участия 50 % уставного капитала. Вторым участником Общества является Стеценко А.А.

В качестве фактических оснований заявленных исковых требований истец ссылается на перечисление Обществом в период с 15.11.05 г. по 18.10.06 г. в пользу ООО "Эккер" денежных средств на общую сумму 1 699 000 руб., что, по мнению истца, являлось для Общества крупной сделкой (рядом взаимосвязанных сделок на сумму, превышающую 25 % стоимости активов - часть 1 статьи 46 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора Общества Стеценко А.А. (часть 1 статьи 45 Закона), заключенной без решения на то общего собрания Общества, в силу чего и на основании частей 5 статьи 45 и 46 Закона эта сделка (ряд сделок) является недействительной.

Суд первой инстанции, давая оценку сделке (ряду взаимосвязанных сделок) с точки зрения отнесения ее к крупной, пришел к выводу, что эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 46 Закона), в связи с чем она не является крупной и на нее не распространяется правило об обязательности принятия решения о ее заключении общим собранием участников.

Апелляционный суд полагает эту позицию обоснованной, поскольку - вне зависимости от суммы сделки и ее соотношения с размером чистых активов Общества - перечисление денежных средств осуществлялось со ссылкой на приобретение товаров и материалов - изделий из ПВХ, что соответствует профилю деятельности Общества - производство общестроительных работ - и товар на перечисленную сумму (за вычетом возвращенной ООО "Эккер" позднее суммы 1 150 000 руб.) Обществом фактически получен, что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 110-136 т. 2), действительность которых не оспорена истцом при рассмотрении дела апелляционным судом (протокол судебного заседания от 11.02.07 г. - л.д. 25 т. 3). Кроме того, как следует из представленных самим же истцом карточек счета 51 (л.д. 21-70 т. 1) и копий книг учета доходов и расходов Общества (л.д. 34-48 т. 3), взаимоотношения Общества с ООО "Эккер" по приобретению материалов имели место наряду с аналогичными отношениями Общества с другими контрагентами по приобретению товаров и материалов на соизмеримые суммы, а также отношениями, связанными с выполнением работ, то есть движение денежных средств в Обществе осуществлялось не только путем перечисления в пользу третьих лиц, но и в форме получения Обществом оплаты за оказанные услуги.

В тоже время, оспариваемая сделка, совершенно очевидно, является сделкой с заинтересованностью, в частности, в связи с подтвержденным материалами дела наличием у генерального директора Общества Стеценко А.А. статуса участника ООО "Эккер" с долей участия 32 %, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 45 Закона свидетельствует о его заинтересованности. Однако, как полагает апелляционный суд, само по себе это обстоятельство не влечет признание сделки недействительной в силу следующего:

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом не мотивированно нарушение его прав и законных интересов, отсутствуют доказательства причинения Обществу в результате заключения сделки убытков, данная сделка - как уже указано выше - имела место в процессе реализации уставных целей Общества (осуществление строительных работ с целью получения прибыли) и была реально исполнена, при том, что материалами дела (и в частности, налоговой отчетностью - л.д. 4-89 т. 2) подтверждается ведение Обществом в спорный период производственной деятельности и получение им прибыли.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца и ООО "Строй Трест" на аудиторское заключение, которое, по мнению указанных лиц, подтверждает, что взаимосвязанные сделки носят крупный характер, а также то, что фактически изделия из ПВХ ООО "Эккер" не поставлялись.

Во-первых, аудиторское заключение получено после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, не подлежит оценке апелляционным судом, а во-вторых, неотображение операций по поставке спорных изделий в бухгалтерской отчетности либо несовпадение этой отчетности с данными товарных накладных не может опровергнуть вывод суда о характере сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может лишить доказательственного значения товарные накладные, подтверждающие факт получения изделий ООО "Строй Трест" и на которых имеется подпись генерального директора Общества Стеценко А.А., чьи полномочия на тот момент не были оспорены.

Таким образом, исковые требования о признании оспариваемой сделки (ряда сделок) недействительной удовлетворению не подлежат, ввиду чего подлежат отклонению и требования о применении последствий недействительности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2007 г. по делу N А21-3108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маличенко М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко