Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-3016/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-27963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2008) ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008г. по делу N А56-27963/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центр комплексного экологического мониторинга"

к ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Синеоков О.В. по доверенности от 01.10.2007 N 6

Подсевалов А.Н. ген. директор - протокол общего собрания N 8 от 21.06.2007

от ответчика: Крень И.С. по доверенности от 10.01.2008 N 11-14/18

установил:

ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" (далее - Общество, заявитель) с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС N 10-03/3741пр от 31.05.2007 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461) в части: 1) доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по п. 3.1 резолютивной части решения в суммах: 161 руб., 324 руб., 9281 руб., всего на сумму 9766 руб.; 2) привлечения к ответственности по п. 1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций в суммах: 32 руб., 65 руб., 1856 руб., всего на сумму 1953 руб.; 3) начисления пени в сумме 693 руб. по части первой п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций; 4) доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за 2005 год в сумме 6961 руб.; 5) доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за май 2006 года в сумме 83898 руб. 6) привлечения к ответственности по п. 1.1 резолютивной части решения за неполную уплату НДС в суммах: 1392 руб., 16780 руб., всего на сумму 18172 руб.; 7) начисления пени в сумме 10235 руб. по части второй п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату НДС; 8) привлечения к ответственности в сумме 1679983 руб. по части первой п.1.2 резолютивной части решения за непредставление декларации по НДС; 9) привлечения к ответственности в сумме 618 руб. по части 2 п. 1.2 резолютивной части решения за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению уплаты НДФЛ; 10) начисления пени в сумме 668 руб. по НДФЛ по части третьей п. 2 резолютивной части решения.

Решением от 05.02.2008г. требования удовлетворены частично.

Решение N 10-03/3741пр от 31.05.2007 (в редакции с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461) признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по п. 3.1 резолютивной части решения в суммах: 161 руб., 324 руб., 9281 руб., всего на сумму 9766 руб.;

привлечения к ответственности по п.1 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций в суммах: 32 руб., 65 руб., 1856 руб., всего на сумму 1953 руб.;

начисления пени в сумме 693 руб. по части первой п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату налога на прибыль организаций;

доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за 2005 год в сумме 6961 руб.;

доначисления НДС по п. 3.1 резолютивной части решения за май 2006 года в сумме 83898 руб.;

привлечения к ответственности по п. 1.1 резолютивной части решения за неполную уплату НДС в суммах: 1392 руб., 16780 руб., всего на сумму 18172 руб.;

начисления пени в сумме 10235 руб. по части второй п. 2 резолютивной части решения за неполную уплату НДС;

привлечения к ответственности в сумме 1343983 руб. по части первой п. 1.2 резолютивной части решения за непредставление декларации по НДС;

привлечения к ответственности в сумме 618 руб. по части 2 п.1.2 резолютивной части решения за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению уплаты НДФЛ;

начисления пени в сумме 668 руб. по НДФЛ по части третьей п.2 резолютивной части решения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что решение не соответствует нормам материального права, фактически обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, в связи с тем, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа по данной статье в размере 33.600руб. приведет к тяжелому финансовому положению предприятия.

Кроме того, Общество в судебном заседании также просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа действительным по доначислению НДФЛ в сумме 3.088руб. по спецодежде.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 16.02.2007.

По результатам проверки составлен акт N 291 от 04.05.2007г. (т.1 л.д. 11-32) и с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, вынесено Решение N 10-03/3741пр от 31.05.2007 (т.1 л.д.47-70).

Согласно указанному решению Обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 55.906руб.; по НДС в сумме 198.182руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ по НДС в сумме 1.679.983руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 618руб.

Кроме того, Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 284.922руб. и пени по указанному налогу - 88.389руб.; НДС в сумме 999.978руб. и пени по указанному налогу - 28.525руб.; НДФЛ в сумме 3.088руб. и пени по указанному налогу в сумме 668руб. и уменьшен начисленный в завышенном размере НДС в сумме 905.500руб.

Общество не согласившись с решением инспекции обжаловало его в арбитражный суд в части эпизодов с учетом Решения УФНС России по Ленинградской области от 01.08.2007 N 10-03/10461.

Прибыль

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п.1 ст.256 НК РФ Обществом в 2005 году в состав расходов для целей налогообложения прибыли в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 включена сумма 669 руб. - амортизация по контрольно-кассовой машине, которая в указанном периоде не использовалась для извлечения доход.

Указанное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 161руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В сентябре 2005 года организацией была приобретена контрольно-кассовая машина и введена в эксплуатацию (платежное поручение N 655 от 20.09.2-05, товарная накладная от 23.09.2005, приказ о вводе в эксплуатацию N 33-ОС от 27.09.2005, акт приема-передачи ОС N 37 от 27.09.2005, акт ввода в эксплуатацию N37 от 27.09.2005).

Контрольно-кассовая машина была приобретена в связи с тем, что организация планировала оказание услуг физическим лицам (химический анализ воды, почвы и т.п.) с оплатой за наличный расчет.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ контрольно-кассовая машина была принята на налоговый учет как амортизируемое имущество и с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения ее в эксплуатацию, началось начисление амортизации для целей налогового учета.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Довод налогового органа, что в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 кассовый аппарат не использовался, в связи с отсутствием заказов от физических лиц, не может служить основанием для исключения данного основного средства из объектов амортизации, т.к. противоречат нормам ст. 256 НК РФ.

Обстоятельства, что данная кассовая машина введена в эксплуатацию, повреждается договором технического обслуживания данного объекта и ее исправность. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что по бухгалтерским учетам данный объект Обществом отражен в соответствии с требованиями налогового законодательства и в порядке, установленном бухгалтерским учетом.

Правовые основания для не включения в расходы в целях налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной в период с 01.10.05 по 31.12.05, отсутствуют.

Также налоговым органом признаны экономически не обоснованными расходы по оплате услуг ООО "Миас-Сервис" за техническое обслуживание ККМ в октябре - декабре 2005 года в сумме 1350 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 324 руб.

Судами установлено, что ККМ приобретена с намерением получить экономический эффект от реализации услуг физическим лицам, оплата за техническое обслуживание ККМ в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 подтверждается документально и не оспаривается налоговым органом (договор на техническое обслуживание ККМ от 22.08.2005, платежные поручения на оплату и акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию ККМ).

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при расчетах с физическими лицами установлена Федеральным законом от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При применении неисправной ККТ, Общество может быть привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении расчетов с населением при продаже товаров, в связи, с чем необходимо осуществлять техническое обслуживание данной техники специализированной организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Налоговым органом признаны экономически не обоснованными расходы, произведенные в ноябре 2005 года в сумме 38.672 руб. по оплате услуг филиала Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризаця" за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1, в связи с тем, что на момент осуществления этих расходов здание на балансе заявителя не числилось и не арендовалось.

Из материалов дела установлено, что ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" заключен с ТУ ФАУФИ по ЛО 24.03.2006 договор N 14/11 аренды на площади в здании по адресу г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1, то есть, заключена сделка, предметом которой является объект недвижимого имущества (договор и акт сдачи-приемки прилагаются).

Для заключения договора аренды, согласно письму ТУ ФАУФИ от 29.11.2005 N 4061-25, арендатору необходимо было представить ряд документов, в том числе технический паспорт на здание. Для получения указанных документов был заключен договор со Сланцевским БТИ от 25.11.2005 N 15-153/05 на инвентаризацию здания и предоставление технических паспортов. Согласно договору, Заказчиками являются ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" и ОАО "Ленинградсланец" (номинальный балансодержатель здания). Оплата по договору произведена ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" (копии платежного поручения N 726 от 28.11.2005, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2005).

Согласно п.п.40 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, так как нормы, изложенные в абз. 2 и 3 п. 1 ст.252 НК РФ не допускают произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направлением его деятельности на получение прибыли.

Результатом деятельности Общества по инвентаризации явился договор аренды здания с ТУ ФАУФИ и ЛО от 24.03.2006 N 14/11. Действия налогоплательщика, имеющие результатом получения налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В силу ст. 200 АПК РФ бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

НДС

Налоговым органом не принят к вычету в декабре 2005 года НДС в сумме 6961 руб. по оплате услуг филиала Сланцевское БТИ ГУ "Леноблинвентаризаця" за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК (административно-бытовой корпус) по адресу г.Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1 по аналогичным основаниям, что изложены в п.1 8 решения в части расходов в сумме 38672 руб.

Из материалов дела установлено, что Обществом налог на добавленную стоимость был уплачен исполнителю (платежное поручение N 726 от 28.11.2005, работы выполнены (акт от 20.12.2005, счет-фактура N 313/20ф от 20.12.2005 от исполнителя получены), расходы связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Налоговым органом не оспаривается как сам факт оплаты оказанных услуг, т.к. и оформление счет - фактуры по спорному виду оказанных услуг.

Поскольку заявителем, выполнены все условия ст.168 и п.2 ст.171, необходимые для предъявления к вычету НДС в сумме 6961 руб., по оплате услуг ГУ "Леноблинвентаризация" филиал Сланцевское БТИ за инвентаризацию, изготовление технического паспорта на здание АБК по адресу г.Сланцы, Комсомольское шоссе д.1, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правомерности заявленных вычетов.

Довод налогового органа, что указанные расходы не направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложению, в связи, с чем не принимаются вычеты, противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Согласно п.2.3.4 решения не принят к вычету в мае 2006 года НДС в сумме 83 898 руб. оплаченный исполнителю по договору оказания услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (здание АБК и относящийся к нему земельный участок, расположенные по адресу Сланцы, Комсомольское шоссе, д.1).

Из материалов дела установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 14/11 заключен 14.03.2006. Договор N 21/03-06/См на оказание услуг по оценке с ООО "ЛАИР" заключен 21.03.2006, акт сдачи-приемки работ по договору подписан 02.05.2006, оплата произведена платежным поручением N890 от 03.05.2006, счет-фактура N381 от 02.05.2006 получена.

Оценка производилась в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по ЛО от 31.01.2006 N 013, которым ТУ уполномочивает заинтересованное лицо на заключение договора с оценочной организацией. Техническое задание на проведение оценки от 13.03.2006 являлось заданием в адрес заинтересованной стороны (заявителя).

Оценка имущества связана с заключением договора аренды недвижимого имущества, которое используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Следовательно, на основании п.п. 1 п. 2. ст.171 НК РФ, Общество имело право предъявлять к вычету НДС в сумме 83898 руб., оплаченный по договору оценки недвижимого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора аренды объекта нежилого фонда, расход по проведению оценки несет арендатор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что НДС в сумме 83 898 рублей Обществом предъявлен к вычету правомерно.

Согласно решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость (п. 3 решения). Сумма штрафа составляет 1 679 983 руб.

Данное нарушение связано с тем, что во втором и четвертом квартале 2005 года выручка за месяц превышала один миллион рублей, и Общество в эти периоды теряло право на ежеквартальное представление декларации по НДС.

Не оспаривая факта нарушения ст. 163 и п. 5 ст. 174 НК РФ, изложенного в п.3 описательной части решения налогового органа, с применением санкции по ст.119 НК РФ в размере, указанном в п.1.2 резолютивной части решения, налогоплательщик полагает, что при определении вины и размера штрафных санкций налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства, а именно: указанный в декларации НДС уплачен полностью, хотя и с нарушением сроков его уплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода правильно пришел к выводу, что размер штрафа 1 679 983 руб. не соответствует степени общественной опасности правонарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и превращает санкции в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Уплата штрафа в указанном в решении размере поставит под угрозу дальнейшую деятельность Общества, вплоть до ее прекращения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 15 июля 1999 г. N11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечается, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции в полном объеме и подробно исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, подтвержденные материалами дела, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.114 НК РФ суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций по ст.119 НК РФ до 336 000 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра размера штрафа в сторону уменьшения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества по данному эпизоду подлежат отклонению.

НДФЛ

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом не исполнена обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ за 2005 год с работников в сумме 3.088 руб. в связи с не включением в доходы работников стоимости спецодежды в размере 20.106 руб.

Требование включить указанную сумму в доходы сотрудников вытекало из непринятия стоимости спецодежды в составе расходов, уменьшающих налоговую прибыль (п. 1.1 решения). Между тем, вышестоящим налоговым органом решение в этой части изменено, расходы приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли (п. 1.1 решения УФНС России по Ленинградской области).

Спецодежда выдавалась работникам организации для выполнения работ выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнениями: отбор проб поверхностных, грунтовых вод, почв (пробоотбор) вне зависимости от времени года и при любых погодных условиях. Спецодежда использовалась работниками для работы на объектах "Цех сборки силиконовых деталей", "Реконструкция нежилых помещений", "Перенос нагорной канавы "Южный водоотлив", где они в соответствии с должностными инструкциями проводили обмеры и вели авторский надзор. Условия труда при выполнении этих работ - нахождение вне помещений или в не отапливаемых помещениях в любое время года и при любой погоде.

В соответствии со ст.221 Трудового кодекса РФ и в пункте 1 статьи 14 Федерального Закона от 17.07.1999 N181 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления о компенсационных выплатах (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Исходя из условий труда, Общество обеспечивало спецодеждой, в том числе руководителя и его заместителя, так как по роду своей деятельности и специфики организации они находятся на объектах.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований в соответствии со ст.217 НК РФ по доначислению НДФЛ в сумме 3.088руб. и пеней по указанному эпизоду, а также к привлечению к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008г. по делу N А56-27963/2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр комплексного экологического мониторинга" о признании недействительным решения ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области N10-03/3741пр от 31.05.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 3088руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области N 10-03/3741пр от 31.05.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 3088 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова