Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-3394/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А26-323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3394/08) предпринимателя Пилиновича В.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.08 по делу N А26-323/2008 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Пилиновича Владимира Владимировича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району

3-е лицо: ООО " ТК "Карел-Импэкс"

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Пискун А.В. по доверенности б/н от 16.01.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилинович Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Попова Р.Б. по описи и аресту имущества, произведенных 16 января 2008 года, и об отмене ареста имущества.

Решением суда от 13.02.08 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пилинович В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о производстве описи и аресте имущества, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные статьей 31 Закона "Об исполнительном производстве"; при составлении описи и аресте имущества должника, находящегося у третьих лиц была нарушена статья 48 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку отсутствовало определение суда; оспариваемыми действиями нарушены права собственника арестованного имущества - Лужинской Л.Н., которая обратилась с иском об освобождении имущества от ареста; перечень имущества, указанный в статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, подлежит применению в рассматриваемом случае.

От подателя жалобы поступила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Пилинович В.В. находится с 12.02.08 в стационаре, а его представитель занят в процессе в Верховном суде Республики Карелия, а также податель жалобы в качестве основания для отложения дела указал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, а также не мотивирована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции или приложения их к апелляционной жалобе, суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Индивидуальный предприниматель Пилинович В.В., Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району, судебный пристав-исполнитель Попов Р.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Карел-Имэкс" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ООО "ТК "Карел-Импэкс" суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.07 по делу N А26-9396/2006-110, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.07, с индивидуального предпринимателя Пилиновича В.В. в пользу ООО "ТК "Карел-Импэкс" было взыскано 2 562 658 руб. основного долга и 24 313 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 01 ноября 2007 года судом был выдан исполнительный лист N 104207, на основании которого 15 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Поповым Р.Б. было возбуждено исполнительное производство N П15191/1325/85/2007 (ныне данное исполнительное производство зарегистрировано за номером 85/75/2008).

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 15.11.07 была вручена должнику 13 декабря 2007 года.

16 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Поповым Р.Б. в присутствии понятых и представителя взыскателя были совершены действия по описи и наложению ареста на имущество, находящееся в доме N 26 дачного некоммерческого товарищества "Чупа-1" (Республика Карелия, Прионежский район, д. Шуйская Чупа).

Не согласившись с вышеназванными действиями судебного пристава-исполнителя Попова Р.Б., Пилинович В.В. обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены до вступления в силу Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (статья 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку в установленный постановлением от 15.11.07 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок Пилинович В.В. не погасил имеющуюся перед ООО "ТК "Карел-Импэкс" задолженность; срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа окончился 18 декабря 2007 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, является правомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель установил, что в доме N 26, расположенном в дачном некоммерческом товариществе "Чупа-1", находится имущество должника; с согласия собственника дома - гражданки Турковой М.А., дверь в указанный дом была вскрыта, о чем составлен акт от 16.01.08; при осмотре дома было обнаружено движимое имущество, на которое наложен арест.

Доводы предпринимателя о том, что в данном случае обращение взыскания на имущество могло производиться только на основании определения суда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленное статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правило об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании определения суда направлено на защиту прав третьих лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств должника, а поскольку в рассматриваемом случае собственник земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 147412 от 25.05.2007) и жилого строения (свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 147415 от 25.05.2007) Туркова М.А. дала согласие на совершение вышеуказанных исполнительных действий, следовательно, доказательства нарушения прав собственника, а равно и иных лиц, в результате ареста имущества, находящегося в доме, отсутствуют.

Доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 31, 33 и части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в неизвещении должника о времени и месте совершения исполнительных действий, вследствие чего было нарушено право должника на защиту, а также возможность указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте совершения исполнительных действий, а равно и обязанность выносить постановления об обращении взыскания. Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. Судом первой инстанции правомерно установлено, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (13 декабря 2007 года) и до произведенного ареста имущества (16 января 2008 года) у Пилиновича В.В. имелось достаточно времени и возможностей указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, кроме того, окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Ссылка предпринимателя на необходимость в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь обращать взыскание на денежные средства Пилиновича В.В,, находящиеся на счетах в банках обоснованно не принята судом, поскольку из справки Банка ВТБ Северо-Запад от 30.01.08 N 1150/1567, полученной службой судебных приставов 30.01.08 следует, что на расчетном счете индивидуального предпринимателя Пилиновича В.В. имеются денежные средства в сумме 161 руб. 55 коп. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное (по истечении установленного трехдневного срока) представление банком судебному приставу-исполнителю запрашиваемой информации не является препятствием для наложения ареста на иное имущество. Более того, запрос о предоставлении сведений о счетах и наличии на них денежных средств был составлен судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и направлялся, в том числе и в Промышленно-строительный банк (ныне Банк ВТБ). Вышеуказанная справка от 30.01.2007 как раз является ответом на запрос от 15.11.2007.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по аресту имущества были совершены уже после получения ответов от других банков (ОАО НБ "ТРАСТ", ОАО Петрозаводский муниципально-коммерческий банк "ОНЕГО", Банк "УРАЛСИБ", ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал", ЗАО "БАРЕНЦБАНК", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Балтийский Банк", ЗАО "Викинг Банк", ОАО "Россельхозбанк") и организаций (Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по Республике Карелия, Онежский линейный отдел Управления государственного морского и речного надзора, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия, инспекция Гостехнадзора г. Петрозаводска, РГЦ "Недвижимость", ГИБДД УВД г. Петрозаводска) об отсутствии у Пилиновича В.В. денежных средств и иного имущества.

Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае аресту подвергнуто имущество, на которое в силу положений статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанный перечень установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный перечень к рассматриваемому случаю отношения не имеет, поскольку арест производился не по месту жительства должника, в связи с чем арестованные вещи нельзя отнести к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Доказательств того, что в результате ареста имущества предприниматель Пилинович В.В. был лишен условий для нормального проживания, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить, что податель жалобы ссылается на то, что арестованное имущество ему не принадлежит, но в таком случае оспариваемые действия судебного пристава никаким образом не нарушают права предпринимателя Пилиновича В.В.

Ссылка подателя жалобы на обращение гражданки Лужинской Л.Н. с иском об освобождении имущества от ареста не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того. в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводстка от 24.03.08, согласно которому гражданке Лужинской Л.Н. в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав должника при совершении оспариваемых действий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.08 по делу N А26-323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова