Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-3398/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-43179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2008) ОАО "Димитровградский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года по делу N А56-43179/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом "Фаворит"

к ОАО "Димитровградский молочный завод"

о взыскании 113 481,82 руб.

при участии:

от истца: Шаврина Е.В. - доверенность от 19.06.2007 года;

Васильева О.Е. - доверенность от 19.06.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 года удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "Фаворит" о взыскании с ОАО "Димитровградский молочный завод" 90000 руб. долга, 23481 руб. 82 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО "Димитровградский молочный завод" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании 24.01.2008 года, поскольку представитель завода отсутствовал и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В настоящем деле суд при вынесении 30.10.2007 года определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 24.01.2008 года на 10 ч. 30 мин., а судебное заседание на это же число, но на 10 ч. 35 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление. Поскольку представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, то суд правомерно 24.01.2008 года завершил предварительное судебное заседании и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 ч. 35 мин.

В апелляционной жалобе Завод ссылается на то, что счет на оплату не является дополнительным соглашением к договору. Поставка не могла быть осуществлена в установленный срок по причине неисправности оборудования, возникшей в результате сложившихся погодных условий.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Между сторонами 02.05.2007 заключен договор N 176/07, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар в количестве 10 000 кг. на общую сумму 900 000 руб., в том числен НДС, а истец принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 6.2 договора N 176/07 от 02.05.2007 сторонами установлено, что оплата производиться на условиях 100 % предоплаты, согласно выставленному счету.

Оплата истцом счета N 150 от 06 июля 2007 года на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 81 818 руб. 18 коп., подтверждается материалами дела.

Отгрузка продукции в соответствии с п. 6.4 договора N 176/07 от 02.05.2007 должна осуществляться в течение 10 (десять) календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть не позднее 20 июля 2007 года.

Товар был поставлен ответчиком только 12 августа 2007 года по товарной накладной N 42880 от 09 августа 2007 года в количестве 9 000 кг., по цене не согласованной сторонами, а именно по 90 руб. 91 коп. за 1 кг. без НДС, вместо 81 руб. 82 коп. за 1 кг. без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недопоставка составила 1 000 кг. на сумму 90 000 руб. в том числе НДС 8 181, 82 руб.

Претензия от 16.09.2007 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка (пени) начислены правомерно в соответствии со статьям 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, предусматривающим пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 6.1. договора цена не может изменяться после подписания договора и оплаты товара.

Ссылка ответчика на технические неисправности оборудования, возникшие в результате сложившихся погодных условий, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, так как поставка осуществлялась силами Истца.

Утверждение ответчика о том, что счет не может быть приравнен к дополнительному соглашению, в котором указывается цена на товар, является необоснованным. Выставленный ответчиком счет содержит наименование товара, цену товара и его количество. Счет был оплачен истцом, что свидетельствует о согласовании цены на поставляемый товар.

Согласованная сторонами цена не была изменена, а поэтому ответчик не вправе в одностороннем порядке применять другую, не согласованную с истцом цену и отказывать в отпуске части товара, которая, по его мнению, не была оплачена по новой цене.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 года по делу N А56-43179/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева