Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 13АП-4092/2008

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 г.

Дело N А56-45028/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4092/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.08 по делу А56-45028/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Бойцев В.Н. - доверенность от 01.11.07 б/н;

от ответчика: Шубутинский А.В. - доверенность от 09.05.08 N 02/19153;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.08 N 26 и об обязании налогового органа возместить ООО "ПРИМА" 4 995 732 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением от 12.03.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 12.03.08 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сделки по приобретению заявителем товара и его последующей реализации через комиссионера направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "ПРИМА" налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 4 995 732 руб. (том 1, л.д. 13-18).

02.10.07 налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о возврате в порядке статьи 176 НК РФ на его расчетный счет 4 995 732 руб. НДС за июнь 2007 года (том 1, л.д. 8).

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.10.07 N 3039 и принял решение от 10.01.08 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 297 408 руб. 60 коп. штрафа (том 1, л.д. 136-142). Названным решением инспекция уменьшила исчисленную в завышенных размерах сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 4 995 732 руб., в связи с занижением налогоплательщиком облагаемой НДС базы в сумме 36 015 489 руб., предложила заявителю уплатить 1 487 056 руб. НДС, а также начислила 93 173 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие как у налогоплательщика, так и у общества с ограниченной ответственностью "Модернтех" (поставщик), общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (комиссионер) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие у общества кредиторской задолженности (34 175 000 руб.) и дебиторской задолженности (6 371 000 руб.);

- опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Кондор" (контрагент налогоплательщика) отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем;

- ООО "Модернтех" (поставщик) по указанному в учредительных документах адресу не находится, последнюю налоговую отчетность представило за второй квартал 2005 года, с 01.11.07 решением N 16-07/77465 операции по счетам организации приостановлены;

- согласно полученным сведениям от закрытого акционерного общества "ЭКСИ-БАНК" расчетный счет ООО "Кондор" (комиссионер), по которому в соответствии с заключенным между обществом и ООО "Кондор" договору комиссии от 05.06.07 должны происходить расчеты за реализованный товар, закрыт 31.07.07, при этом данных об открытии названной организацией нового расчетного счета у налогового органа не имеется.

Кроме того, как полагает инспекция, передача заявителем товара комиссионеру - ООО "Кондор" является операцией, признаваемой объектом обложения НДС, а потому общество неправомерно исчисляет налог с момента реализации товара комиссионером, а не с даты его фактической передачи последнему.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, ООО "ПРИМА" обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС в спорный период необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Модернтех" (поставщик) заключило с обществом (покупатель) договор от 28.05.07 N 395п на поставку товара различного наименования на общую сумму 33 725 816 руб., в том числе 5 144 616 руб. НДС (том 1, л.д. 20-22). В подтверждение приобретения товара заявитель представил товарные накладные и выставленные на их основании счета-фактуры (том 1, л.д. 25-39).

В целях реализации приобретенного товара налогоплательщик (комитент) заключил с ООО "Кондор" (комиссионер) договор комиссии от 05.06.07, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение самовывоз и реализацию товара комитента (том 1, л.д. 40-42). При этом по сделкам, совершенным комиссионером (ООО "Кондор") с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Из спецификации к договору комиссии от 05.06.07 видно, что общество передало ООО "Кондор" товар на общую сумму 43 267 863 руб. 34 коп., в том числе 6 600 182 руб. 54 коп. НДС (том 1, л.д. 43). Полученный от заявителя товар был частично реализован ООО "Кондор" на сумму 769 585 руб. 62 коп., в том числе 117 394 руб. 42 коп. НДС (том 1, л.д. 44-51).

Кроме того, в проверенный период общество (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (покупатель) договор поставки от 01.06.07 N 9, по которому реализовало товар на общую сумму 321 863 руб. 41 коп., в том числе 49 097 руб. 81 коп. НДС.

С учетом произведенных заявителем операций в июне 2007 года, сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 4 995 731 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией инспекции о том, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ общество обязано было исчислять в спорный период налоговую базу по НДС с момента передачи товара ООО "Кондор" - комиссионеру, а не с даты его реализации последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 договора от 05.06.07 товар является собственностью комитента - ООО "ПРИМА". Момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Следовательно, передача заявителем товара ООО "Кондор" - комиссионеру для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в проверенный период.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование доводов о недобросовестности общества инспекция ссылается на то, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "Кондор" (контрагент налогоплательщика) отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с заявителем (том 2, л.д. 9-11). В этой связи налоговый орган пришел к выводу о несоответствии представленных обществом счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания общества недобросовестным, поскольку сумма НДС заявлена к возмещению на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику (покупателю) ООО "Модертех" (поставщик). Достоверность этих документов налоговым органом ни в решении, ни в апелляционной жалобе не опровергается.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с куплей-продажей товаров на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции позиция инспекции о том, что с 01.11.07 решением N 16-07/77465 операции по счетам ООО "Модернтех" (поставщика) приостановлены и что имеющийся у ООО "Кондор" (комиссионер) расчетный счет был закрыт в июле 2007 года, что подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности осуществления сторонами взаимных поставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС, в материалах дела не имеется. Инспекцией не представлено и бесспорных доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующей декларации налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.08 по делу А56-45028/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 26.03.08 N 132 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко