Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-3337/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-29605/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3337/2008; 13АП-4201/2008) ЗАО "Финнараута+", ЗАО "Петербургские отели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года по делу N А56-29605/2006 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Петербургские отели"

к ЗАО "Финнараута+"

3-е лицо: ООО "Фирма "Рико"

о взыскании 1 920 149, 07 руб.

при участии:

от истца: Столаев С.В. - доверенность от 14.01.2008 года;

от ответчика: Поплавский Ю.Д. - ген.директор - протокол от 30.01.2001 года;

Шарук О.Г. - доверенность от 28.04.2008 года;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургские отели" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финнараута+" 1920149 руб. 07 коп., в том числе: 1594410 руб. 01 коп. - убытки, вызванные невыполнением обязательств по договору; пени в сумме 260643 руб. 90 коп. за период с 19.09.2005 по 03.03.2006; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65095 руб. 16 коп. за период с 04.03.2006 по 10.07.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска в части и просил взыскать с ответчика пени в сумме 220884 руб. 66 коп., проценты в сумме 55165 руб. 39 коп., рассчитанные исходя из стоимости оборудования в размере 1579660 руб. 01 коп. (без учета НДС - 1338694 руб. 92 коп.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 года с ЗАО "Финнраута+" в пользу ЗАО "Петербургские отели" взыскано 1579660 руб. 01 коп., уплаченных за товар, 101390 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по госпошлине в сумме 19398 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Между сторонами заключен договор N 25-04/05 от 15.07.2005, согласно которому ответчик обязался поставить истцу светотехническое оборудование, тип и количество которого должны соответствовать Спецификации на оборудование, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N1).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2005 года и подписали приложение NА1 (т.1, л.д. 27-28), уточнив наименование оборудования, подлежащего поставке, как "Управляемый свет. Ресторан - 9, 10 этажи", состоящий из Блоков RGB, приставок к ним, панелей управления, блоков питания, мотиваторов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из текста договора следует, что Ответчик не производил светильники, а выполнял заказ Истца по компоновке оборудования в оговоренные с Истцом Блоки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Из заключения экспертов N 4559/19-001 от 08.10.2007 следует, что собранные ответчиком блоки полностью соответствуют определению "светильник", отраженному в ГОСТе Р НЭК 605598-1-203.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом поставки по договору N 25-04/05 от 15.07.2005 года фактически являлись светильники, обязанность по поставке которых принял на себя ответчик. Обозначение в договоре светильников как блоков RGB не может являться основанием для невыполнения взятых на себя обязательств.

Данный вывод подтверждается также и тем, что согласно пункту 1.3 договора на поставленное оборудование должны быть представлены соответствующие паспорта. Кроме того, ответчик обязался согласно п. 5.1.2 и 5.1.3 договора в случае поставки некомплектного, дефектного или оборудования с характеристиками, не соответствующими паспортным данным, заменить в течение трех недель с момента получения извещения об установлении несоответствия или некомплектности оборудования (в соответствии с дефектной ведомостью).

Согласно разделу 5 договора ответчик обязался передать истцу в месте доставки (пр. Римского-Корсакова, д. 5-7) с оформлением Акта приема-передачи оборудование в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям технической документации, техническую документацию на оборудование. Поставка оборудования без документов, указанных выше, считается ее недопоставкой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вся необходимая документация, наличие которой предусмотрено к данному товару, была передана Истцу при приеме-передаче товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, поскольку предметом договора являлись блоки RGB, а не светильники, то наличие паспорта для данных блоков не является обязательным.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку установлено, что предметом поставки фактически являлись светильники. Следовательно, на поставленное оборудование ответчиком должны быть предоставлены паспорта. Кроме того, пунктом 1.3 договора прямо предусмотрено, что на поставленное оборудование должны быть представлены соответствующие паспорта. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о имевшей место поставке товара без предусмотренной договором технической документации.

10.10.2005 года между сторонами подписан Акт приема-передачи светотехнического оборудования, без замечаний со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разрушение люминесцентных трубок и деформация фильтров являются явными дефектами, которые выявляются при обычном способе приемки, то есть при осмотре товара. Нагревание пускорегулирующих аппаратов явилось следствием неправильного подключения электропитания и подачи повышенного напряжения, о чем имеется соответствующий акт компании-поставщика данного изделия.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, установить доставлено ли оборудование в исправном техническом состоянии и отвечает ли оно техническим требованиям, было возможно только при проведении монтажа и пусконаладочных работ, а также сопоставления оборудования с технической документацией на него.

В ходе проведения монтажа оборудования (конец января 2006 года) специализированной организацией - ООО "Фирма "РИКО", привлеченной истцом для монтажа оборудования по договору N 27/06-Р от 14.07.2005 было выявлено, что оборудование неисправно и установлены следующие дефекты оборудования:

неработоспособное состояние 13 Блоков RGB одиночных 36 W 900 mm;

разрушение люминесцентных трубок и изменение корпусов светильников (входящих в состав оборудования RGB);

деформация фильтров (входящих в состав оборудования RGB);

при работе светильников выявлено нагревание пускорегулирующих аппаратов, что не должно происходить в случае поставки качественного оборудования, соответствующего техническим требованиям в соответствии с технической документацией.

Третье лицо письмом N 31/01-1 от 31.01.2006 сообщило истцу, что поставленное ответчиком оборудование неисправно, поэтому оно не может быть представлено к сдаче.

Заключением экспертов также установлено, что дефекты оборудования могли быть обнаружены только его при монтаже, но не при визуальном осмотре во время их приемки Истцом. В соответствие с условиями Договора (п. 9.5), прием Оборудования по качеству возможен только после установки, сборки и проверки функционирования оборудования в месте поставки (проверки качества товара в соответствии со ст.474 ГК РФ). Установка, сборка и проверка функционирования поставленного Оборудования производилась привлеченной Истцом специализированной организацией - ООО "Фирма "Рико". Все дефекты Оборудования были выявлены именно в ходе проверки функционирования оборудования указанной организацией. До этого момента Истец был лишен возможности проверить качество поставленного Оборудования. При этом, по мнению самого Ответчика (лист 3 апелляционной жалобы), "специалисты ООО "Фирма "Рико" практически все блоки подключили правильно". При таких обстоятельствах, дефекты поставленного оборудования могли возникнуть только до передачи их Истцу, что подтверждено заключением экспертов.

Судом первой инстанции определением от 22.01.2007 была назначена комплексная экспертиза спорного светотехнического оборудования, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют фактам, изложенным в описательной части заключения. Вывод эксперта о том, что блок представляет собой стационарные светильники является ошибочным. На поставленные Ответчиком вопросы эксперт ответов не дал, работоспособность отдельных элементов Блока не проверял. Существенное расхождение количества посчитанных экспертами блоков с количеством блоков указанных в договоре свидетельствует, что организационно объединенные элементы не могут быть даже визуально определены, а тем более считаться "готовыми к эксплуатации изделиями". Выбранный метод исследования - органолептический - не может быть применен как единственный и, тем более, как основной метод при исследовании технических изделий. В целях получения объяснений и уяснения позиции эксперта по определенным обстоятельствам дела, ЗАО "Финнраута+" ходатайствовало о вызове эксперта Андреева Ю.Г. в судебное заседание. Однако суд данное ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Круг и содержание вопросов на разрешение экспертизы был определен в соответствии с правилами п. 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения экспертов N 4559/19-001 от 08.10.2007 следует, что осмотр оборудования производился в помещении истца, куда оно и было доставлено ответчиком в соответствии с условиями договора. При проведении экспертизы присутствовали как представители истца, так и ответчика.

В ходе экспертизы проведен выборочный осмотр каждого наименования светотехнического оборудования. Блоки RGB и приставки к Блокам RGB, поставленные в соответствии с Договором, были исследованы экспертами в присутствии представителя Ответчика, принадлежность Оборудования предмету поставки не оспаривается Ответчиком.

Из обоих выводов экспертов следует, что какая-либо маркировка или электрическая схема подключения отсутствуют, качество люминесцентных светильников RGB не соответствует ГОСТу Р НЭК 605598-1-203, требования которого являются обязательными для светильников в РФ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств Ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений и назначении повторной экспертизы законно и обосновано, поскольку данные экспертами ответы на поставленные вопросы позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах дела.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов экспертизы, нормы процессуального права при назначении и проведении экспертизы соблюдены.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он собрал комплектующие в блоки RGB, однако надлежащего крепления деталей не осуществил, схему подключения блоков не указал.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертизы обоснованно признал доказанным факт поставки ответчиком некачественного оборудования.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказывая во взыскании 14750 рублей расходов на проведение экспертизы Оборудования независимой экспертной организацией (АНО "СветоС"), суд не указал причины отказа. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки Оборудования.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

Проведение независимой экспертизы зависит исключительно от волеизъявления истца и не является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25-04/05. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что суд первой инстанции для правильного рассмотрения дела самостоятельно назначил экспертизу, расходы на проведение которой взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку поставки оборудования, так как факт некачественности оборудования был установлен только в ходе судебного разбирательства. На момент обращения с истцом в суд истец не доказал сам факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, также как не доказал факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору. Кроме того, взыскание пени наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности приводит к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 года по делу N А56-29605/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева