Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-3748/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А42-1103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2008) ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 по делу N А42-1103/2008 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по заявлению ООО "Еврострой"

к ГУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.И. Иванилов, дов. N 01/04-Ю от 25.04.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответстветственностью "Еврострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы N 48 МЧС России" (далее - Учреждение, административный орган) от 21.02.2008 N 10, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, ни одно из обоснований в незаконности принятого постановления, представленных Обществом, не нашло своего документального подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основанием, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 05.02.2008 должностным лицом Учреждения - государственным инспектором Хлыновым О.В. на основании распоряжения N 31 от 01.02.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности МУЗ "ЦРБ ЗАТО Североморск", в том числе в филиале городской поликлиники, расположенном по адресу: г. Североморск, ул. Фулика, д. 2.

В ходе проверки установлено, что при проведении строительных работ в помещениях поликлиники СЦРБ Общество нарушило требования пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно положения пунктов 666, 664, 637, 638.

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности N 10 от 05.02.2008, составленном в присутствии законного представителя Общества Пулиной Г.В. (л.д. 34-36).

Определением от 06.02.2008 на 15 час. 00 мин. 11 февраля 2008 назначено рассмотрение административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, которое в тот же день вручено законному представителю Общества (л.д. 38-39).

Определением от 11.02.2008 рассмотрение дела отложено на 21.02.2008 на 15 час. 00 мин., которое 13.02.2008 направлено в адрес Общества по почте и 14.02.2008 получено адресатом (л.д. 42, 43).

21.02.2008 вынесено постановление N 10 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03, Правила) утверждены приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Обществу вменяется нарушение пунктов 666, 664, 648, 637, 638 означенных Правил.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Пунктом 666 ППБ 01-03 установлено, что при обращении с порожними баллонами из-под кислорода или горючих газов должны соблюдаться такие же меры безопасности, как и с наполненными баллонами.

Согласно пункту 664 Правил хранение и транспортирование баллонов с газами должно осуществляться только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. При транспортировании баллонов нельзя допускать толчков и ударов. К месту сварочных работ баллоны должны доставляться на специальных тележках, носилках, санках.

В соответствии с пунктом 648 Правил место для проведения сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях, в конструкциях которых использованы горючие материалы, должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 м, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1,0 х 1,0 мм.

На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск (пунктом 637 ППБ 01-03).

Пунктом 638 Правил установлено, что места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в судах первой и апелляционной инстанций, на момент проверки Обществом велась подготовительная работа по производству газосварочных работ: в помещениях поликлиники находились два наполненные баллона (с кислородом и газом соответственно), которые были подготовлены к работе, сами работы не производились из-за необходимости согласования с главным инженером и оформления наряда-допуска.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу объяснения Кононенко И.В. и Сахаровой С.Ю., а также отклонена ссылка административного органа на объяснения свидетеля Сухининой Н.Я.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган не доказал наличие фактического основания (правонарушения, всех его элементов) для принятия оспариваемого постановления; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства Обществом газосварочных работ.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2008 по делу N А42-1103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Специализированное управление Федеральной противопожарной службы N 48 МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова