Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-3241/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А56-24764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3241/2008) Федерального государственного унитарного предприятия Специализированное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-24764/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО МЕТЕКС",

Федеральному государственному унитарному предприятию Специализированное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства России

о взыскании 145 138 рублей 87 копеек, выселении

при участии:

от истца: Леонова Н.Е. на основании доверенности от 31.03.2008г N 8130-42, после перерыва Валдайцева В.Р. на основании доверенности от 26.12.2007г N 31702-42

от ответчика: от ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России Шестаков В.В. на основании доверенности от 14.06.2007г б/н

от ООО "ЦТО МЕТЕКС" не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО МЕТЕКС" (далее - ООО "ЦТО МЕТЕКС", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 074 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 064 рублей 25 копеек и выселении ответчика из незаконно занимаемой части нежилого помещения 7-Н, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, литер Е, 3 этаж, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России, предприятие).

Определением от 29.08.2007 года ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 15.02.2008 года с ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России в пользу КУГИ взыскано 112 074 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 33 064 рублей 25 копеек процентов, ООО "ЦТО МЕТЕКС" выселено из нежилого помещения - часть помещения 7Н (к. 12, к. 13) общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Сабировская, д. 37, лит. Е, 3 этаж.

В апелляционной жалобе ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- доходы, получаемые унитарным предприятием от сдачи государственного имущества в аренду, являются его доходами и поступают в хозяйственное ведение предприятия;

- перечисление арендной платы непосредственно в доход федерального бюджета означало бы для ФГУП необходимость уплачивать налоги с фактически не полученной арендной платы, что противоречит основам гражданского, бюджетного, налогового законодательства Российской Федерации;

- истцом заявлены требования, не предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием арендной платы от ООО "ЦТО МЕТЕКС";

- в отношении требования о выселении ООО "ЦТО МЕТЕКС" из занимаемого арендуемого помещения производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу А56-2363/2005, принятый по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что предприятие, распорядившись находящимися в федеральной собственности и принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, неосновательно сберегло имущество за счет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО "ЦТО МЕТЕКС".

ООО "ЦТО МЕТЕКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 01.12.2003г заключен договор аренды N 03170 нежилого помещения общей площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, дом 37, литер Е, 3 этаж, часть помещения 7Н (к. 12, 13), кадастровый номер 78:4101Б:0:15.

Помещение передано ООО "ЦТО МЕТЕКС" по акту приема- передачи.

Спорное имущество находится у ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России на праве хозяйственного ведения, поэтому в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение указанным имуществом, в том числе передача в аренду осуществляется с согласия собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05г по делу N А56-2363/2005 договор аренды от 01.12.2003г признан недействительным на том основании, что находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, передано в аренду обществу без согласия собственника имущества.

Указанным решением общество обязано передать спорное нежилое помещение предприятию в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ, считая, что Предприятие в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2003г N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", от 23.12.04 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.05 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

Исходя из указанных положений плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 03-03-04/4/62, полученная унитарным предприятием арендная плата от сдачи федерального имущества в аренду подлежит зачислению в федеральный бюджет после уплаты обязательных платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России в полном объеме получило от ООО "ЦТО МЕТЕКС" арендную плату по договору, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием денежных средств.

Представленной в судебное заседание и не опровергнутой истцом справкой о доходах и расходах ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России подтвердило, что в период с 2004 года по 2006 года доходов от сдачи в аренду имущества по договору N 3170 от 01.12.2003г им получено не было.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод предприятия о выселении ООО "ЦТО МЕТЕКС" из занимаемого помещения названным выше решением по делу N А56-2363/2005.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в настоящем иске требования истца о выселении общества из незаконно занимаемого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г по делу N А56-24764/2006 отменить.

Взыскать с ООО "ЦТО Метекс" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 112 074 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 33 064 рубля 25 копеек процентов.

В остальной части иска и в иске к ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России отказать.

Взыскать с ООО "ЦТО Метекс" в доход федерального бюджета 4402 рублей 78 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с КУГИ СПб в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЦТО Метекс" в пользу ФГУП СКТБ "Биофизприбор" ФМБА России 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Л.Н. Марченко И.А. Серикова