Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-3200/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-38670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3200/2008) (заявление) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-38670/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транслайн"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 5859401 руб. 27 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Литошко Е.Д., доверенность от 29.10.2007 N 17 д/07

от ответчика (должника): Лосевой О.В., доверенность от 02.08.2007 N РДОПЮ-32/17

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 5859401 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Решением от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, полагая, что решение подлежит изменению, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами - снижению.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Транслайн" и ФГУП "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") был заключен договор N 969/IX-00-181 от 01.10.2001, в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, предоставляет Дороге комплекс услуг в соответствии с предметом договора, а ответчик, как заказчик, обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором и соглашениями к нему N 2 от 27.01.2003, N 3 от 30.05.2003, N 6 от 25.05.2004, б/н от 24.03.2006, N 396 от 01.06.2007. Приемка работ (услуг) осуществляется сторонами ежемесячно на основании двусторонних актов приемки-сдачи работ.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.7 дополнительного соглашения N 6 от 25.05.2004) за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ к ответчику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обоснованность исковых требований по праву подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком в жалобе. Что касается размера исковых требований, то суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5859401 руб. 27 коп. процентов исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчета процентов, представленного истцом в материалы дела, то есть из расчета цены иска в соответствии с учетной ставкой банковского процента на дату оплаты.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5859401 руб. 27 коп. за период с 31.10.2004 по 22.08.2007. За указанный период времени учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась. Из расчета истца, представленного в материалы дела видно, что при расчетах он использовал различные учетные ставки, действовавшие в различные периоды в течение срока, заявленного в иске: 13%, 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10 %.

Суд первой инстанции указал в решении, что представленный истцом расчет цены иска соответствует учетной ставке банковского процента на дату оплаты. Указанный вывод суда противоречит материалам дела и судебной практике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение надлежит изменить, пересчитав подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за заявленный в иске период в размере учетной ставки банковского процента, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения - 10%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 по делу N А56-38670/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Транслайн" 4811330 руб. 87 коп. процентов, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета РФ 33499 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Транслайн" в доход федерального бюджета РФ 7794 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова М.А. Шестакова