Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-3110/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-48727/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3110/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-48727/2007 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Новосад А.А., доверенность N 29 от 23.01.2008 года

от ответчика: Рождественская К.В., доверенность N 04-19/1056 от 29.12.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне о признании недействительным постановления от 06.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1951/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2008 заявленное требование удовлетворено.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований Общества, арбитражный суд исходил из того, что у заявителя не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Балтийская таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы и учтены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, неправильно применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Петролеспорт" просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено определением уполномоченного должностного лица отдела административных расследований Балтийской таможни от 04.09.2007.

Поводом для возбуждения дела послужили результаты анализа представленной Обществом отчетности по форме ДО2мв, а также документов и сведений, указанных в ГТД и коносаментах.

01.10.2007 в отношении ОАО "Петролеспорт" составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1951/2007 за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, действия Общества квалифицированы Таможней по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Балтийской таможни 06.11.2076, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 10216000-1951/2007 о привлечении ОАО "Петролеспорт" к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

ОАО "Петролеспорт" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), в установленном законом порядке зарегистрировано в Реестре владельцев СВХ.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183, далее - Правила_), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, по формам ДО1мв, ДО2мв, ДО3мв и ДО4мв.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении Таможня установила, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в установленный законодательством срок ОАО "Петролеспорт" представило в таможенный орган отчет N 298 от 13.01.2007 (по форме ДО2мв), в графе 12 которого "Вес товара брутто или объем товара" по отражен вес брутто товара - 23 055 кг (контейнер ООLU 6133728); в отчетности по форме ДО2мв отчета N 252 от 12.01.2007 в графе 12 указан вес брутто товара - 23 100 кг (контейнер ООLU 6312148), что не соответствует сведениям, указанным в коносаментах NN 3009057129, 3009059070 (вес брутто соответственно 27 455 кг и 27 500 кг) и ГТД N 10216080/090107/0000552 (вес брутто 54 955 кг).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Сославшись на пункт 6 Правил суд правильно указал, что самостоятельное определение владельцем СВХ веса брутто товара при его перевозке морским транспортном не предусмотрено. Вес брутто такого товара указывается в отчете о принятии товаров на хранение (форма ДО1мв) на основании декларации о грузе, коносамента и иных документов, относящихся к товару.

Суд также принял во внимание предусмотренное пунктом 15 Правил_ положение о том, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в процессе принятия товара на хранение Обществом установлен факт повреждения или порчи товара. Доказательства, свидетельствующие о фиксации несоответствия веса брутто принятого на хранение владельцем СВХ товара указанному в представленных в материалы дела документах, заявителем не представлены.

В качестве основания оспаривания постановления Таможни Общество указанный довод не приводило.

Представитель Общества пояснил, что в рассматриваемом случае вес товара брутто, указанный в отчетности, получен в электронном виде от агента линии. Общество не оспаривает, что при поступлении товара на СВХ обязательно наличие сопроводительных документов на бумажном носителе, в том числе коносамента.

Обязательное представление при помещении товаров на СВХ коносаментов и других необходимых документов, содержащих полные сведения о товаре, в том числе его весе, предусмотрено статьями 102, 74 ТК РФ.

Указание в решении суда на то, что сведения о весе брутто товара отражены Обществом в отчетах по форме ДО2мв от 12.01.2007 N 252 и от 13.01.2007 N 298 на основании представленных коносаментов противоречат материалам дела.

Также не подтверждается материалами дела и вывод суда об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, суд необоснованно принял во внимание письмо заместителя начальника ОТО и ТК Таможни от 28.02.2006, о необходимости списания товаров в форме ДО2мв в соответствии с весом и количеством товаров в форме ДО1мв, так как в названном письме разъясняется конкретная ситуация, сложившаяся с выявленным несоответствием веса товара, прибывшего по коносаменту и оформленного по ГТД, в связи с корректурой коносамента, произведенного агентом линии на этапе оформления ГТД.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается осуществление корректуры коносамента.

Кроме того, следует обратить внимание, что названное письмо является уведомлением, направленным по результатам анализа предоставляемой СВХ информации по форме ДО2мв, а не разъяснением таможенного органа по запросу заинтересованного лица, данного в порядке статьи 25 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения в таможенный орган с целью получения разъяснения о порядке заполнения Отчета формы ДО2мв, в том числе графы 12, ОАО "Петролеспорт" не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Петролеспорт" состава инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает малозначительность совершенного правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, позволяет освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии разъяснением, данным в пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае включение в отчетность недостоверных данных Общество объясняет необходимостью ежечасно представлять отчеты и ошибочным допущением возможности руководствоваться сведениями, представляемыми агентами линии.

Кроме того, в отчетности Общество указало больший, по сравнению с фактическим, вес брутто товара, что свидетельствует об отсутствии намерения сокрыть от таможенного органа часть поступившего на СВХ товара.

К отчетности в обязательном порядке прикладываются документы, то есть коносаменты. Таким образом, таможенный орган располагал необходимыми сведениями о весе брутто товара.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного контроля по ведению учета и представления отчетности.

В случае установления в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным согласиться с решением суда о признании постановления Балтийской таможни незаконным, что влечет за собой отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-48727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга