Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-1382/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А56-17928/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1382/2008) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу N А56-17928/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БАЛТРЫБКОМП"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании страхового возмещения 2 887 913,28 руб.

при участии:

от истца: Иванов А.В. по дов.от 13.06.07 г. N 2-07, Лаврентьев А.А. (решение от 15.03.05г. N4), Павлов Д.Г. по дов. от 01.10.07 г. N 3-07

от ответчика: Казаковцева С.В. по дов.от 01.01.08 г. N 36

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Балтрыбкомп" с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения в размере 2 862 920 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 993,28 руб., из расчета: 2 862 920 х 30 дней (период с 14.05.2007г. по 14.06.2007г.) х 10,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) - 24 993,28 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 25 апреля 2006 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования N 7818-00231-029-000082, по которому объектом договора являлось рыболовное судно ПТС-0212, 1967г. Страховая сумма составила 2 942 920 руб. с учетом безусловной франшизы 80 000 руб. сроком действия с 08.09.2006г. по 20.09.2007г.

Согласно положениям договора и п. 3.4.1. Правил страхования судов N 29 от 14.07.2004г. (в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" от 29.08.2005г. N53) условием наступление страховой ответственности является, в том числе, гибель и повреждения судна.

Согласно актов от 05 марта 2007 г. и 30 марта 2007 г. расследования аварийного случая с ПТС-0212 указано, что предположительно событие гибели судна произошло 11 декабря 2006 г. в 20 часов 10 минут московского времени в координатах, которые приняты за место и время кораблекрушения, и место нахождения ПТС-0212, в момент прекращения передачи рапортов о позиции судовой станцией системы "Inmarsat-C/GPS" в адрес Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга.

Данные актов содержат описание произошедшего события и хронологическую последовательность действий должностных лиц, направленных на обнаружение и возвращение ПТС-0212. Проведенные розыскные мероприятия результатов не дали.

Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В письме от 14.05.2007г. ответчик отказал в выплате, в связи с тем, не находит правовых оснований для страхового возмещения, в связи с наличием грубой неосторожности страхователя, что в соответствии со ст. 265 КТМ РФ исключают ответственность по выплате страхового возмещения. Страхователем нарушены условия п. 5.4. договора и подпункт "а" пункта 3.5. Правил страхования. Грубая неосторожность выразилась в нарушении предписаний нормативных документов, что привело к гибели судна.

Истец считает данную позицию ответчика необоснованной и составленной без учета фактических обстоятельств дела. В актах описывающих произошедшее событие не содержится выводов о наличии связи между действиями должностных лиц истца и наступившими последствиями. Кроме того, в акте от 30 марта 2007 г. указано, что капитан ПТС-0212 не выполнил распоряжение заместителя назначенного лица о перешвартовке и вышел в море без оповещения руководства компании. Истец полагает, что именно данные действия капитана ПТС-0212 можно рассматривать как грубая неосторожность. Однако, согласно подпункту "а" п. 3.5. Правил страхования, капитан и члены экипажа не являются представителями страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим заявитель указывает, что у страховой компании не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховое общество не признало исковые требования по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 265 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В разделе 5 Акта расследования аварийного случая с судном определен круг лиц, причастных к аварийному случаю, т. е. лиц, имеющих отношение к произошедшему кораблекрушению. К указанным лицам отнесены: генеральный директор ООО "Балтрыбкомп" Лаврентьев А. А., заместитель генерального директора ООО "Балтрыбкомп" по безопасности мореплавания - назначенное лицо Детинин В.Б., заместитель назначенного лица компании Савеля А.О., капитан судна ПТС-0212 Казаков Н. Ф. Вышеуказанные лица либо выступают от имени страхователя, либо являются его представителем, в соответствии со ст. 40 ФЗ 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае, страхователем и его представителями допущены нарушения нормативных документов в части обеспечения безопасности мореплавания.

В частности, генеральный директор Лаврентьев А. А. не осуществил контроль за деятельностью назначенного лица компании в части безопасности мореплавания, чем нарушил требования СУБ-01 п. 3.3. (п.п. 2. п. 5 Акта расследования).

Назначенное лицо Детинин В. Б, не обеспечил контроль за выполнением Приказа ФГУ "ГА СПб МРП" N 181 от 18.09.2006 г. и Приказа ООО "Балтрыбкомп" N 14 от 12.08.2006 г., в части парного плавания судов в осенне-зимний период, чем нарушил требования СУБ-01 п. 3.4.1., п.4., а также в части определения порядка суточных донесений капитана судна и нарушил п. 14 Положения о СНФ, а также не выполнил требования СУБ-02 пар. 4.5. п.п. 3; 4; 4.2. и СУБ-10 п.п. 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3, п. 2.5.5.

Кроме того, получив факсимильное сообщение от Мурманского Регионального Центра Мониторинга о выходе из строя аппаратуры позиционирования на судне, и не установив связи с судном всеми возможными способами, не было принято немедленных мер по поиску и спасению судна и экипажа, чем нарушены требования СУБ-01 п. 3.4.1., п. 4, и СУБ-09 п. З.1., п. 3.3., п. 4. (п.п. 3. п. 5 Акта расследования).

Таким образом, страхователь не принял необходимых мер, чтобы предотвратить событие, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий. Следовательно, по вине Страхователя была допущена грубая неосторожность, дающая право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами ст. 265, 266 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя, а также за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности и т.д.

Согласно Акту расследования 12.12.06 г. в 12.10. МСК генеральному директору было доложено о потере связи с судном.

При этом, на этот момент, как в портнадзоре, так и в ООО "Балтрыбкомп" уже имелась информация о самостоятельном выходе в море судна ПТС-0212 в одиночку без пары и с нарушением указаний о переходе на 3 причал к борту ПТС-0113, если такие указания имелись (как поясняет представитель истца).

Согласно акту расследования и п. 4.1.1. СУБ-02 (л. д. 112) информация поступила от капитана Казакова по радио и она, согласно схеме осуществления связи с судами, в обязательном порядке поступает руководству ООО "Балтрыбкомп". Т.е. компании было известно о том, что погодные условия в день выхода судна в море были штормовые, ветер до 15 м/с, высота волн 0,5 метра, мореходность судна ограничена 6 баллами при существующей 12 бальной штормовой шкале.

Также было известно о том, что с 20.10. МСК 11.12.2006 г. была прекращена передача рапортов о позиции судна в адрес центра мониторинга.

Согласно п. 4.2. СУБ-02 в адрес компании ежесуточно в 08-00 и в 14-00 через радиостанцию "Ломоносов-3" капитан судна обязан передать в компанию обязательную информацию, предусмотренную аб.2 указанного пункта СУБ-02.

Несмотря на отсутствие необходимой связи с капитаном мер адекватного реагирования принято не было.

Но несмотря на явную чрезвычайность возникшей ситуации, с момента сообщения капитана о самостоятельном выходе в море и с момента уведомления об отсутствии передачи рапортов с судна, штабом только спустя 31 час после сообщения капитана о выходе в море был сделан доклад в МЧС Калининграда об отсутствии контакта с судном и только в 11.00. следующего дня был осуществлен вылет вертолетов для поиска.

В соответствии с п. 4 СУБ-01 назначенное лицо имеет круглосуточную связь с судами и поддерживает ее, контролирует их безопасность и оказывает им береговую поддержку, обеспечивает контроль соблюдения правил и норм, обеспечивает проведение оперативных совещаний по рассмотрению поступивших докладов о несоответствиях, принятию решений и осуществлению мер по их устранению.

Исходя из актов расследования усматривается, что за период времени с момента когда стало известно о выходе судна в море (13.40. МСК 11.12.06.) до сообщения о прекращении подачи рапортов судна о позиции судна (11.07. МСК 12.12.06.) доклада о создавшейся ситуации не последовало и соответственно никаких решений и действий по предотвращению чрезвычайной и опасной ситуации не предпринято.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 г. суд согласился с доводами истца и указал, что исходя из материалов дела не усматривает, что действия кого либо из должностных лиц страхователя явились причинами аварийного случая с ПТС -0212, а значит, не могут рассматриваться как совершенные умышленно или в результате грубой неосторожности.

Судом отказано во взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 993,28 руб., со ссылкой на п. 23 Постановления Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими средствами" N 13\14 от 08.10.1998 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о неполном выяснении обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы были указаны доводы, по которым страховая компания возражала против требований иска, а также следующее.

Суд первой инстанции не учел в обжалуемом решении совокупности всех, имеющихся в деле доказательств и документов (акт расследования, акт расследования пропажи судна ПТС-0212 от 05.03.2007 г., утв. генеральным директором ООО "Балтрыбкомп", локальных нормативных актов истца: СУБ-01, СУБ-02, СУБ-09, СУБ-10, СУБ-29), из которых следует, что наступившие последствия обусловлены не только нарушениями, возможно допущенными капитаном судна ПТС-0212, но также и

действиями/бездействием представителей самого страхователя-судовладельца и его назначенных (должностных) лиц.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные участниками доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению, на основании следующих обстоятельств и выводов.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2006 г. между ООО "Балтрыбкомп", страхователем и ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", страховщиком, был заключен договор страхования судна N 7818-00231-029-000082, по условиям которого страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю, понесенные убытки, причиненные застрахованному судну, в приделах определенной договором страховой суммы.

Объектом договора страхования являлось рыболовное судно ПТС-0212, 1967. Страховая сумма составила 2 942 920 руб. Размер безусловной франшизы определен 80 000 руб. Срок действия с 08.09.2006 по 20.09.2007 г.

Согласно условиям договора и полиса, п. 3.4.1. Правил страхования судов N 29 от 14.07.2004 (в редакции 2005 г.), таким условием является ответственность за гибель и повреждение судна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты - ст. 929 ГК РФ и теми действиями сторон, которые должны быть совершены при наступлении страхового события.

Обязанность страховой организации не возникает автоматически по случаю уничтожения или повреждения застрахованного имущества и не является безусловной. Как любой вид предпринимательской деятельности, обязанность выплаты по договору страхования имеет пределы, установленные законом и (или) договором.

Согласно ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 265 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ) страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, либо его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что грубая неосторожность страхователя имела место и выразилась в нарушении предписаний нормативных документов в области безопасности мореплавания судов, а именно нарушении должностными лицами судовладельца правил нормативных актов в области безопасности мореплавания, как международного уровня, так и принятых в компании-страхователе, что привело к возникновению условий, способствующих гибели судна.

Указанный вывод вытекает из следующего.

Как видно из представленных материалов, истцу принадлежало на праве собственности рыболовное судно, 1957 года постройки, ПТС-0212, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Санкт-Петербургского морского рыбного порта за N 0106 от 10.09.1996 г. за заявителем.

Согласно справке N 80 от 12.04.2007 г. Государственной Администрации Санкт-Петербургского морского рыбного порта, названное судно ПТС-0212, согласно акту расследования аварийного случая с судном, и в соответствии со ст. 48 КТМ РФ, признано погибшим.

В связи с наступлением события пропажи судна 13.04.2007 истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

В подтверждение наступления страхового случая представлены, в том числе названная выше справка капитана порта и акты расследования аварийного случая.

В страховую компанию и в материалы дела представлен указанные документы: акт расследования аварийного случая с ПТС, утвержденный капитаном Санкт-Петербургского морского рыбного порта ( л.д. 57) и акт расследования пропажи судна, составленный должностными лицами заявителя ( л.д. 63).

Из данных, содержащихся в актах, следует, иных материалах дела следует следующее.

Судно ПТС - 0212 под управлением капитана Казакова Н.Ф., имея на руках оформленное разрешение на плавание в Балтийском море, в территориальных водах РФ от 19.09.2006г., сроком действия до 19.12.06 г. в инспекции государственного портового контроля портопункта "Светлый" осуществил выход на промысел.

При выходе из акватории порта для осуществления промысла в территориальные воды, капитан получает разрешение на выход в море по радио от сменного капитана порта (в данном случае портпункта "Светлый") через диспетчерскую службу.

Выход был им осуществлен 11.12.06 г. в 13 час. 45 мин. Уже в районе 15 часов об этом обстоятельстве было известно должностным лицам судовладельца.

Данный вывод следует из содержания докладной записки агента компании Горбань Ю.С., имеющейся в материалах расследования, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 52156/2006 и др.

Так, из содержания данной докладной очевидно следует, что в порту, имея связь с диспетчером и находясь в помещении администрации рядом с диспетчерской, гл. инженер компании Савеля А.О. непосредственно в день выхода судна, через 2 часа, 11.12.06 г. в 15-00 знал, что судно ПТС-0212 вышло в море.

Кроме того, агент Горбань пишет в докладной, что 11.12.06 г. им по телефону было доложено " в офис в Питер" - т.е. в офис компании о том, что судно вышло в море.

Как следует из акта расследования, о выходе на промысел 11.12.2006г. капитан Казаков Н.Ф. сообщил в портнадзор. Оснований для отказа в выдаче разрешения на выход судна в море, в соответствии со ст. 80 КТМ и Положением о капитане морского порта (Утверждено Приказом Минтранса России от 19 декабря 2006 г. N 156) не было.

Выход капитана в море на промысел был произведен, как следует из актов расследования, пояснений представителей судовладельца и материалов дела, в нарушение нормативных документов о парном плавании малотоннажных судов в осенне-зимний период, изданных капитаном Санкт-Петербургского морского рыбного порта, к которому имело приписку судно и распоряжения которого, в том числе в области безопасности мореплавания, в силу ст. 74 Кодекса торгового мореплавания РФ были обязательны для экипажей судов и судовладельцев.

За период времени с момента, когда представителям судовладельца стало известно о выходе судна в море, в нарушение распоряжений о парном плавании, и до сообщения о прекращении подачи рапортов судна о позиции судна в службы спасения МЧС, адекватных установленных нормативными актами действий обязанных лиц не было предпринято.

Приказом от 18.10.1995 г. "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" Комитет РФ по рыболовству, в целях повышения уровня безопасности эксплуатации рыбопромысловых судов, обязал рыбопромысловые организации применять в качестве международного стандарта Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения - МКУБ, принятый 18 сессией Международной морской организацией 04.11.1993 г.

В соответствии с п. 1.4. МКУБ определены функциональные требования к системе управления безопасностью. Основные из них связаны с выработкой инструкций и процедур для обеспечения безопасной эксплуатации судов; определение полномочий и линий связи между персоналом на берегу и на судне, а также внутренней связи; определением порядка подготовки к аварийным ситуациям и действий по их устранению, передачи сообщений об авариях; проведение внутренних проверок и обзора управления.

Согласно п. 4 МКУБ в целях обеспечения безопасной эксплуатации каждого судна и осуществления связи между компанией и находящимися на судах лицами, каждая компания должна назначить лицо или лиц на берегу, имеющих прямой доступ к руководству и разрабатывать соответствующие нормативные документы.

В соответствии с п. 8.3. МКУБ Система Управления Безопасности (как локальный нормативный акт судовладельца) должна предусматривать мероприятия, обеспечивающие способность компании в любое время реагировать на опасности, несчастные случаи и аварийные ситуации, связанные с ее судами.

В соответствии с КТМ РФ, МКУБ, были разработаны внутренние документы судовладельца, определяющих Систему Управления Безопасностью (СУБ).

Из представленных в суд документов следует, что данные положения, предусмотренные МКУБ, были отражены в СУБ Истца.

Так раздел 4 СУБ-01 определяет функциональные обязанности назначенного лица, то есть лица, обеспечивающего безопасную эксплуатацию судна и осуществляющего связь между компанией и находящимися на судах лицами.

Согласно приказу генерального директора назначенным лицом является гр. Детинин В.Б.

Ответственность и полномочия назначенного лица должны включать контроль за соблюдением норм безопасности, а также обеспечение предоставления достаточных ресурсов и оказания соответствующей помощи на берегу.

При наличии информации о выходе судна в море в нарушение приказов о парном плавании, назначенное лицо обязано было предпринять все необходимые действия по предотвращению опасной ситуации, угрожающей безопасности судна и членов экипажа, что установлено в п. 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.5. СУБ -01 общества (Положение по управлению безопасности).

От назначенного лица ответственного за безопасность мореплавания Детинина В. Б., что следует из актов расследования кораблекрушения, а также и от руководства компании не последовало действий, которые способствовали бы предотвращению кораблекрушения и спасения судна и членов экипажа до середины следующих суток.

Нарушения предписаний нормативных актов о действиях назначенных лиц выразились в следующем.

Прежде всего, с судном не была установлена надлежащим образом связь, отсутствие связи было скрыто от системы мониторинга в течении некоторого времени, были предприняты меры только для самостоятельного поиска.

При выходе судна в море, одним из документов, которым руководствуется капитан судна, является СУБ - 02, который в п. 4.5. регламентирует порядок связи и информации.

Данный документ, в соответствии с требованиями КТМ РФ, МКУБ и положениями нормативных актов РФ, определяет порядок организации связи и обмена информацией между компанией, судами и сторонними организациями в целях безопасности мореплавания и предотвращения загрязнения.

Основной задачей радиосвязи является обеспечение безопасности мореплавания, охраны человеческой жизни на море и создание нормальных условий для производственной деятельности компании, в том числе оперативно-диспетчерского управления работой судами.

Для исполнения данного обязательства истцом был заключен договор с ГП "Морсвязьспутник" на допуск в международную систему ИНМАРСАТ, что предусмотрено российскими и международными нормами и гарантирует прямую связь судна с руководством компании, и обеспечение безопасности судов.

Суб-02 определяет порядок связи судна с судовладельцем 2 раза в сутки.

Не получив после выхода судна в море, о чем было доложено руководству компании, что видно из докладной агента Горбань, в предусмотренное время донесения капитана судна, который в назначенное время не вышел на связь, должностные лица компании не предприняли мер для выяснения причин этого обстоятельства.

При этом представители компании отрицают то, что им было известно о выходе судна в море до следующего дня, но это опровергается указанными выше материалами дела.

Кроме того, при стоянке судна в порту, согласно п. 4.9.1 Общих Правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и подходах к ним, утвержд. Минтранс РФ и Роскомрыболовство 01.12.1992 г., суда используют для связи УКВ радиостанции и спутниковую связь. В этой связи доводы компании о том, что при стоянке в порту связь с судном не планируется и не осуществляется, не обоснованы.

Кроме того, Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 5 сентября 1997 г. N 26 утверждено "Положение о службе наблюдения за рыбопромысловым флотом".

В соответствии с п. 10 Положения капитанам всех судов, находящихся в море, в целях безопасности судна надлежит адресовать соответствующему оперативному дежурному службы наблюдения за рыбопромысловым флотом по вопросам безопасного плавания судов, судовые суточные донесения по форме, утвержденной Приказом Госкомрыболовства от 10 октября 1996 г. N 185.

В случае выхода из строя судовой радиостанции УКВ, капитан судна передаст судовое донесение, используя дублирующие средства связи, телефон, телеграф, радиостанции других судов.

Передача судовых суточных донесений ведется согласно регламенту связи береговых радиоцентров (узлов связи) с судами, находящимися в море и в порту, по радио или спутниковым каналам связи в телексном режиме или в режиме передачи данных в адрес одного из РИЦ.

В соответствии с п. 20 Положения о службе наблюдения, судовладельцы, как и капитаны судов, начальники вычислительных центров принимают меры по обеспечению достоверности и своевременности подачи информации судов в предусмотренные сроки и адреса.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что ответственность за осуществление устойчивой связи с судами, в том числе для целей осуществления действия своевременного осуществления поисковых и иных спасательных операций, возложена также на судовладельца.

Из содержания телефонограммы ДГУП "Мурманский Региональный центр Отраслевой системы мониторинга" от 12.12.06 г. в 12.26 час. по московскому времени следует, что центр мониторинга запрашивает судовладельца о местонахождении судна и предлагает дать указание капитану о необходимости обеспечения работы средств спутниковой связи для осуществления контроля спутникового позиционирования судов.

Телефонограммой от 12.12.06 г., принятой в центре мониторинга оперативным дежурным Никифоренко представитель судовладельца сообщает о местонахождении судна в координатах 54 град. 57 мин. N. и 19 град. 54 мин. Е.

Указанные данные были представлены в центр мониторинга недостоверно, т.к. связи с судном судовладелец не имел и данных о его позиции также.

В случае надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами истца и осуществления ими всех необходимых действий незамедлительно после того как стало известно о том, что судно ПТС-0212 ушло из расположения порта, аварийный случай - гибель судна ПТС-0212 мог вообще не наступить, поскольку в зоне связи с капитаном могли быть предприняты попытки для возврата судна.

Таким образом, действия/бездействие указанных выше лиц ООО "Балтрыбкомп", оцененные и в акте расследования как нарушение возложенных на них обязанностей, могут квалифицироваться как грубая неосторожность юридического лица - страхователя.

Отсутствие в действиях должностных лиц заявителя состава преступления не меняет существа рассматриваемых гражданских правоотношений.

Для целей применения положений гражданского законодательства не установлено понятие грубой неосторожности.

В определении Конституционного суда от 21.02.08 г. N 120-о-о указано, что при использование в норме ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера ответственности по возмещению или отказа в возмещении ( в том числе страхового возмещения), делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае, поскольку не имеется правового предписания, что понимается под грубой неосторожностью страхователя или выгодоприобретателя, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несогласованных действиях не одного какого-то ответственного лица компании, а о несогласованных, несвоевременных и не адекватных правовым предписаниям нормативных актов в области мореплавания действиях ряда лиц, свидетельствует о грубой неосторожности юридического лица.

В данном случае суд полагает неприменимым положения ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо действует через свои уполномоченные органы. Данная норма регулирует субъектные основания для возникновения гражданских правоотношений у юридического лица.

Понятие грубой неосторожности, как и вины юридического лица, является не институтом или термином какой-либо отдельной отрасли права, а оценочной характеристикой действий и событий, складывающихся из действий круга лиц юридического лица.

В рассматриваемом споре это круг ответственных в области мореплавания должностных лиц и руководитель компании, не предпринявший, как это усматривается из материалов дела, мер адекватного реагирования на сообщение о выходе судна в море.

Кроме того, в соответствии со ст. 266 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние не было вызвано скрытыми недостатками судна; ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности и т. д.

Согласно п. 198 раздела 4.3.4. "Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы РФ", утвержденных Приказом Минтранса РФ N 137, Минсвязи РФ N 190, Госкомрыболовства РФ N 291 от 04.11.2000 г., оповещение о бедствии в системе КОСПАС - САРСАТ происходит путем подачи сигналов бедствия через спутниковую систему КОСПАС - САРСАТ для чего используются аварийные радиобуи.

Из выводов комиссии ООО "Балтрыбкомп" в акте расследования пропажи судна ПТС-0212 от 05.03.2007 г. (п. 8) следует, что на судне находился аварийный радиобуй, который при затоплении судна не всплыл для подачи сигнала бедствия.

К фактору, способствовавшему развитию аварийной ситуации и в итоге повлекшему к гибели судна и членов экипажа комиссия компании отнесла "не выполнение в полной мере капитаном ПТС 0212 Казаковым Н. Ф. основных предупредительных мероприятий, обеспечивающих ...готовность к немедленному использованию аварийно-спасательного оборудования и снабжения - т.е. не всплытие и не срабатывание аварийного радиобуя", чем нарушены положения п.5 СУБ-01.

Данные выводы имеют определенную направленность в отношении капитана, усматривая только вину капитана и без учета нарушений со стороны руководства истца.

Из самого факта наличия данного обстоятельства следует, что судно ПТС-0212 не было укомплектовано необходимым оборудованием для обеспечения безопасности мореплавания, а именно радиобуем.

Согласно Положению о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденному Приказом Госкомрыболовства от 05.05.1999 г. N 107, п. 9.7, судовладелец осуществляет надзор за техническим состоянием судна.

Ссылка истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о необоснованности отказа страхового возмещения и наличии права на абандон не основательна.

В соответствии со ст. 278 КТМ в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в случае пропажи судна без вести.

Согласно ст. 47 КТМ РФ из Государственного судового реестра или судовой книги подлежит обязательному исключению судно, погибшее или пропавшее без вести.

В страховую компанию подавалось первоначально заявление на абандон, в котором было указано, что страхователь располагает Свидетельством об исключении судна из Государственного судового реестра РФ от 25,05. 2007 г. В данном свидетельстве указано об исключении судна ПТС-0212 из Государственного судового реестра в связи с пропажей без вести.

В соответствии со ст. 279 КТМ заявление об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента окончания срока или наступления обстоятельств, указанных в статьях 277 и 278 настоящего Кодекса. По истечении шести месяцев страхователь или выгодоприобретатель утрачивает право на абандон и может требовать возмещения убытков на общих основаниях. Событие, которое классифицируется в соответствии с Актом расследования аварийного случая с ПТС - 0212 от 30.03.2007 г. как кораблекрушение, произошло 11 декабря 2006 г. в 20.10. (МСК). Таким образом, дату, с которой необходимо отсчитывать срок на предъявление заявления на абандон следует считать 11- 15.12.06. Страхователь заявил страховщику об абандоне только 09.07.07., то есть за пределами установленного законодательством срока на реализацию права на абандон.

Кроме того, в заявлении в суд ставится требование о выплате страхового возмещения, а не реализации права на абандон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 года по делу А56-17928/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Балтрыбкомп" отказать.

Взыскать с ООО "Балтрыбкомп" в пользу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина