Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-4779/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-18415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4779/2008) ООО "Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 года по делу N А56-18415/2007 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Петербург-Дорсервис"

к ООО "Тракт"

о взыскании 2 378 221 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: представителя Мелихова М.А. - по доверенности от 04.09.2007г. N 29/07; Фирсова О.В. - по доверенности от 10.04.2008г. N 9/08

от ответчика: представителя Симонова А.В. - по доверенности от 12.02.2008г.

установил:

ЗАО "Петербург - Дорсервис" обратилось с иском о взыскании 2 057 980 рублей, составляющих задолженность ООО "Тракт" по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору N 30 от 02.08.2002г., и 320 241 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 30.06.2007г.

Заявлением от 17.12.2007г. истец изменил, исковые требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

ООО "Тракт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате принятых работ возникает у него в соответствии с п. 2.4 Контракта не позднее 15 дней после поступления целевых средств на счет Генподрядчика. В связи с не поступлением денежных средств податель жалобы полагает, что срок исполнения денежного обязательства не наступил и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Тракт", выступающим в качестве Генерального подрядчика строительства первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, и Заказчика по данным отношениям, и ЗАО "Петербург - Дорсервис" - подрядчик, заключен договор N 30 от 02.08.2002г. на разработку рабочей документации для строительства первой очереди кольцевой дороги.

П. 2.4 договора предусматривает обязанность ООО "Тракт" производить оплату работ не позднее 15 дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции и поступления целевых средств на счет Генподрядчика. Перечисления в указанном положении договора обстоятельства правомерно не расценены судом первой инстанции как сложный юридический состав, являющийся основанием возникновения обязательства.

Ст. 702, ст. 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить результат принятых работ. Нормы ГК, регулирующие подрядные отношения, не связывают возникновение у Заказчика обязанности по оплате работ с иными обстоятельствами, кроме как с фактом принятия работ. При рассмотрении указанного вопроса, суд первой инстанции правильно установил, что финансирование работ Заказчиком является обстоятельством, которое может наступить либо не наступить. Установление зависимости возникновения у сторон обязательств по договору от обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или нет, является заключение сделки, совершенной под условием.

Ст. 157 ГК РФ в отношении сделки, совершенной под условием, ставят в зависимость от установленных договором обстоятельств всех обязательств по сделке, но не отдельных обязательств сторон.

Таким образом, отлагательным условием по договору субподряда является открытие финансирования строительства Заказчиком строительства ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург МТ РФ" (п. 4.11 государственного контракта N 03-3Л/2002, п. 1.4 договора субподряда N 30).

То обстоятельство, что Контракт N 03-3Л/2002 начал исполняться, свидетельствует об открытии финансирования ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербург МТ РФ" и наступлением отлагательного условия с которым стороны связали наступление обстоятельств.

Апелляционный суд принимает во внимание так же, то обстоятельство, что работы, принятые ООО "Тракт" от ЗАО "Петербург - Дорсервис", переданы ответчиком Заказчику строительства и вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-15914/2007 задолженность за спорные работы взыскана в пользу ООО "Тракт".

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность решения суда о наличии у ответчика денежного обязательства и о доказанности факта просрочки его исполнения.

Решение суда об удовлетворении исковых требований признано апелляционным судом правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина