Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-3497/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А26-112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Т.И.Петренко, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3497/2008) ЗАО "РОСТЭК-Сортавала" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2008 года по делу N А26-112/2008 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Сортавала"

к Петрозаводской таможне

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 79894)

от заинтересованного лица: представитель Е.И.Датская доверенность N 03-17/8151 от 28.12.2007 года, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Сортавала" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10201000-157/2007 от 20.12.2007 года.

Решением от 26 февраля 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2008 года по делу N А26-112/2008, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ЗАО "РОСТЭК - Сортавала", ответ представителя компании VOLVO в г. Санкт-Петербурге как и запрос можно считать относимым доказательством, не отвечающим на вопрос, который был поставлен перед экспертом и не подтверждающим отнесение транспортного средства к определенному местонахождению работ автомобиля-самосвала VOLVO FM 12, поэтому выводы эксперта об эксплуатации данного транспортного средства только по дорогам общего пользования необоснованны. В разъяснениях данных ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" представительством компании VOLVO в г. Санкт-Петербурге указано, что при наличии специальной авторезины вышеназванный автомобиль используется на строительных площадках и в карьерах. Данные разъяснения подтверждают, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, а само по себе указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом при вынесении решения не было принято внимание, что ООО "Карелминерал", занимающаяся добычей полезных ископаемых на месторождениях, от имени которой была подана грузовая таможенная декларация, приобрела автомобиль именно для строительства в карьерах, т.е. в условиях бездорожья, эксплуатация данного автомобиля-самосвала по дорогам общего пользования возможна только при наличии специального разрешения дорожных служб, такого разрешения не было. Ссылка суда и таможенного органа на тот факт, что автомобиль доставляется до покупателя своим ходом по дорогам общего пользования, является необоснованной. Кроме того, судом не принято во внимание, что обращение таможенного брокера в экспертные учреждения или к дилерам в России о точном месте эксплуатации данного транспортного средства сопряжено со значительными временными затратами, тогда как срок подачи таможенной декларации составляет 15 дней. У ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" отсутствовали какие-либо основания полагать, что содержащиеся сведения о месте эксплуатации являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, а установить фактическое предназначение автотранспорта путем визуального осмотра невозможно.

ЗАО "РОСТЭК - Сортавала", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Петрозаводской таможни возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Карелминерал" на основании контракта поставки транспортного средства N 1/2007 от 24.05.2007, заключенного с ООО "Ревлан" ввезло 25.06.2007 года на таможенную территорию РФ товар - грузовик-самосвал VOLVO FM 12, VIN YV2J4CFG53A563337, 2003 года выпуска, зарегистрированный в Чешской Республике N Т38 71Е, стоимостью 60000 евро.

На основании договора N 37П об оказании услуг по таможенному оформлению товаров от 28.03.2007 года, заключенному между ООО "Карелминерал" и ЗАО "РОСТЭК - Сортавала", 10 августа 2007 года на вышеуказанный товар ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" от имени ООО "Карелминерал" подана ГТД N 10201050/100807/0003447. Товар заявлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". При декларировании товар в графе 31 ГТД заявлен как автомобиль-самосвал для бездорожья, предназначенный для работ в карьере, а в графе 33 ГТД заявлен его классификационный код по ТН ВЭД 8704101010.

В ходе таможенного контроля по ГТД назначена и проведена идентификационная экспертиза с целью классификации товара согласно ТН ВЭД. Из заключения эксперта N 1131/07-2007 от 20.08.2007 следует, что товар, оформленный по ГТД, идентифицирован как грузовой автомобиль (самосвал) для транспортировки сыпучих грузов - песок, грунт, гравий и других строительных материалов на дорогах общего пользования. Указанный товар классифицируется по коду ТН ВЭД 8704239907.

21.08.2007г. Общество обратилось в таможенный орган за разрешением внести изменения в графы 31, 33 и 47 ГТД, после чего графы 31 и 33 ГТД откорректированы Обществом, товар описан как "автомобиль-самосвал грузовой VOLVO FM12 для использования в дорожной сети", код ТН ВЭД 8704239907.

Заявление ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" в ГТД недостоверных сведений о товаре - его описании и классификационном коде по ТН ВЭД повлекло занижение подлежащих уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

21 сентября 2007 года Петрозаводской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10201000-157/2007.

20 декабря 2007 года Петрозаводской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10201000-157/2007, которым ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 123722,64 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал на заявление ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" при подаче ГТД недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ декларируемых товаров, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

По коду ТН ВЭД России 8704101010 классифицируются автомобили - самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья.

По коду ТН ВЭД России 8704239907 классифицируются прочие моторные транспортные средства для перевозки грузов.

Классификация товаров в группе 87 ТН ВЭД определяется в зависимости от функционального критерия - основного предназначения транспортного средства: для эксплуатации в условиях бездорожья или для перевозки грузов на дорогах общего пользования.

Согласно экспертному заключению N 1131/07-2007 от 20.08.2007г., грузовой автомобиль (самосвал) VOLVO FM12 предназначен для перевозки сыпучих грузов - песок, грунт, гравий и других строительных материалов на дорогах общего пользования.

Как следует из материалов дела, Общество в графе 31 при первоначальном представлении ГТД N 10201050/100807/0003447 указало на использование автомобиля в условиях бездорожья, что не соответствует товаро-сопроводительным документам, в которых такое предназначение автомобиля не отражено.

Суд правильно указал, что декларантом не учтены условия пункта 1.4 контракта N 1/2007, согласно которому автомобиль доставляется до покупателя своим ходом по дорогам общего пользования. Кроме того, в письме технического представителя "Вольво" (л.д.54) указано, что автомобиль предназначен для использования на дорогах общего пользования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктами 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Технический паспорт машины содержит техническое описание, в котором указано, что машина предназначена для эксплуатации на наземных дорогах (л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное предназначение автомобиля - самосвала VOLVO FM12, использование на дорогах общего пользования.

Использование автомобиля в условиях бездорожья при наличии специальной резины, на которое ссылается Общество, не является квалифицирующим признаком для классификации по ТН ВЭД России в силу пунктов 1 и 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Суд правильно указал, что недостоверное описание товара в графе 31 ГТД повлекло заявление неправильного кода ТН ВЭД, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, препятствовавшие Обществу надлежащим образом исполнить обязанности декларанта, не установлены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2008 года по делу N А26-112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Сортавала" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина