Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-3637/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А56-49564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Т.И.Петренко, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3637/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 года по делу N А56-49564/2007 (судья Е.Г.Глазков), принятое

по заявлению ООО "Изитранском"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, возврат почтового отправления N 31205)

от заинтересованного лица: представитель А.П.Колягина доверенность N 06-21/3869 от 13.03.2008 года, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изитранском" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 01 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-626/2007.

Решением от 06 марта 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 01.11.2007 года по делу об административном правонарушении N 10210000-626/2007.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по делу N А56-49564/2007 от 06.03.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению таможенного органа, перевозчиком не были предприняты действия по проверке товара, соответственно, товар был принят в нарушение КДПГ, положениями которой предусмотрена обязанность перевозчика проверить точность записей, сделанных в накладной относительно наименования товара, числа грузовых мест, а также их маркировки, либо вписать в накладную обоснованные оговорки. Таких оговорок перевозчиком сделано не было. Поскольку перевозчик, имея реальную возможность и обязанность проверить соответствие маркировке фактически погруженного товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, данное действие выполнил ненадлежащим образом, то он должен нести ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и маркировке перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Вина ООО "Изитранском" в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Изитранском", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.06.2007 года на территорию Российской Федерации через МАПП "Торфяновка" в зоне деятельности Выборгской таможни прибыло транспортное средство с регистрационным знаком N Н783КВ47/АС8357/47 c товаром: "составляющие для компьютеров, ноутбуки", в количестве - 473 грузовых мест, общим весом нетто - 14875,80 кг., весом брутто 16193,93 кг., общей стоимостью 70 995,99 долларов США, грузоперевозчик - ООО "Изитранском".

На границе Российской Федерации при открытии процедуры внутреннего таможенного транзита были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N XN54600472, CMR N 0472 от 20.06.2007, инвойс N 783/095-43 от 20.06.2007, упаковочный лист N 783/095-43 от 20.06.2007.

Выборгской таможней товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита и направлен в Московскую Южную таможню со сроком доставки - 23.06.07.

22.06.2007 года транспортное средство, перевозившее товар, задержано в Санкт-Петербурге сотрудниками ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга и направлено для досмотра на таможенный пост "Южный" Санкт-Петербургской таможни.

При таможенном досмотре установлено, что товар, содержащийся в 473 грузовых местах - коробках и паллетах в пленке, состоит из 3193 грузовых мест, и на части товара имеется иная маркировка. Товар представляет собой новые компьютерные части, комплектующие, мониторы, ноутбуки и части серверов.

В результате сопоставления данных указанных в товаросопроводительных документах с результатами таможенного досмотра, установлено несоответствие фактических данных о товаре с данными, указанными в инвойсе и упаковочном листе, а именно, товар "4-РОRT HAB Targus" в количестве 1 шт., не заявлен в ТСД, также не соответствует заявленному в ТСД количество моделей: видеокарт, материнских плат, процессоров, ноутбуков.

По данному факту 23.07.2007 года Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

21.09.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-626/2007, в котором отражен факт сообщения перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и маркировке перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, а также при получении разрешения на процедуру ВТТ.

01 ноября 2007 года Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-626/2007, которым ООО "Изитранском" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и маркировке товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

ООО "Изитранском" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Из материалов дела следует, что товар ввезен Обществом на территорию Российской Федерации на основании документов отправителя в опломбированном транспортном средстве, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств. Повреждений средств идентификации таможенным органом не установлено.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест, наименование товара, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как следует из материалов дела, товар принят к перевозке в количестве мест, соответствующем указанному в товаро-сопроводительных документах. Из акта таможенного досмотра усматривается, что товар был упакован в картонные коробки и частично размещен на паллетах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель праве требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таможенный орган, вменяя перевозчику в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о маркировке товара, не принял во внимание, что груз принят с неповрежденной упаковкой, в компетенцию перевозчика не входит вскрытие упаковки с целью проверки маркировки и моделей товаров и то, что груз на территорию Российской Федерации доставлен за исправными пломбами. Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о маркировке и моделях товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие в СМR оговорки в порядке статьи 8 КДПГ, на которое ссылается таможенный орган, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным доказательством того, что перевозчик обладал полной информацией о перевозимом грузе и преднамеренно заявил недостоверные сведения о товаре.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 года по делу N А56-49564/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина