Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3458/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-5012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3629/2008; 13АП-4541/2008) общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.08 по делу А56-5012/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промлайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований

при участии:

от заявителя: Николаева Н.П. - доверенность от 01.11.07 б/н;

от ответчика: Наскидашвили С.Г. - доверенность от 09.01.08 N 01513/00016; Муравьев С.Д. - доверенность от 04.02.08 N 05-06/02381; Чиков Г.А. - доверенность от 10.01.08 N 0502/00147;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.07 NN 14-11/03400, 14-11/03401, от 14.12.07 N 14-11/06040, от 16.01.08 N 14-11/06039; требований налогового органа от 08.11.07 NN 408, 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решений инспекции от 19.11.07 NN 3762, 3763 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; решений налогового органа от 19.11.07 NN 4007, 4008, 4009, 4010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 20.11.07 N 227 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя"; а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального бюджета 45 311 698 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке, в том числе 16 420 944 руб. налога за март 2007 года, 10 431 059 руб. НДС за апрель 2007 года, 12 728 776 руб. НДС за май 2007 года, 5 730 919 руб. налога за июнь 2007 года.

Решением от 24.03.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Промлайн" просит решение суда от 24.03.08 изменить в части распределения судебных расходов. Общество ссылается на то, что в связи с удовлетворением его заявления с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В свою очередь инспекция просит решение суда от 24.03.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- неправомерное применение заявителем резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара при наличии возможности использования иных методов и последующая реализация товара на внутреннем рынке по ценам, не соответствующим рыночным ценам, что привело к возникновению у налогоплательщика права на незаконное возмещение НДС;

- результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что импортированный товар реализовывался заявителем третьим лицам, а не обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Гарант" (далее - ООО "Балтик Гарант"), то есть общество сокрыло фактических покупателей и реальный объем полученной прибыли;

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В судебном заседании обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "Промлайн" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за март, апрель, май, июнь 2007 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 45 311 698 руб.

По результатам проверок налоговый орган принял следующие решения о привлечении ООО "Промлайн" к налоговой ответственности:

- решение от 02.10.07 N 14-11/03400 по налоговому периоду - март 2007 года (том 1, л.д. 26-38).

Названным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 527 975 руб. штрафа, доначислила 12 639 874 руб. НДС, начислила 703 409 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 16 420 944 руб.;

- решение от 02.10.07 N 14-11/03401 по налоговому периоду - апрель 2007 года (том 1, л.д. 39-51);

Названым решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 302 607 руб. штрафа, доначислила 6 513 035 руб. НДС, начислила 291 784 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 10 431 059 руб.;

- решение от 14.12.07 N 14-11/06040 по налоговому периоду - май 2007 года (том 1, л.д. 52-64).

Названым решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1 855 669 руб. штрафа, доначислила 9 278 344 руб. НДС, начислила 538 886 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 12 728 776 руб.;

- решение от 16.01.08 N 14-11/06039 по налоговому периоду - июнь 2007 года (том 1, л.д. 65-77).

Названым решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 816 186 руб. штрафа, доначислила 4 080 931 руб. НДС, начислила 242 407 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 5 730 919 руб.

Основанием для принятия перечисленных выше решений послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, а именно:

- отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие как в контрактах с инопартнерами-поставщиками, так и в договоре с покупателем отсрочки платежей 18 месяцев свидетельствует о групповой согласованности операций, а также о том, что такие сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами;

- неправомерное применение заявителем резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара при наличии возможности использования иных методов и последующая реализация товара на внутреннем рынке по ценам, не соответствующим рыночным ценам, что влечет возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС;

- общество, представив договор с ООО "Балтик Гарант" (покупатель) на реализацию импортированного товара, сокрыло фактических покупателей товара и реальный объем полученной прибыли.

На основании решений инспекция направила налогоплательщику требования от 08.11.07 N N 408, 409 сроком исполнения до 18.11.07, требования от 13.02.08 NN75, 76 сроком исполнения до 23.02.08 (том 1, л.д. 78, 79, 134, 135).

Неисполнение обществом требований от 08.11.07 N 408, 409 в добровольном порядке послужило поводом для вынесения налоговым органом решений от 19.11.07 NN 3762, 3763 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"; решений от 19.11.07 NN 4007, 4008, 4009, 4010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; решения от 20.11.07 N 227 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (том 1, л.д. 80, 81, 88-97).

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, ООО "Промлайн" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Как следует из материалов дела, в проверенный период общество (покупатель) приобретало и ввозило товар (фрукты различного наименования) в соответствии со следующим внешнеэкономическими контрактами:

- от 11.10.06 N PP/2006-10/1, заключенного с фирмой "Патагониан ФРУТС ТРЭЙД С.A.", Аргентина (приложение N 1, л. 45-51);

- от 06.10.06 N PG/2006-10/1, заключенного с фирмой "Грэйшиоз Интернэшинал", Пакистан (приложение N 1, л. 54-59);

- от 20.12.06 N RU/96736313/11206, заключенного с фирмой "БИГЗУР С.A.", Чили (приложение N 1, л. 62-66);

- от 28.12.06 N RU/96736313/21206, заключенного с фирмой "ВАН ДОРН СОС AФРИКА (ПТУ) ЛТД", Южно-Африканская Республика (приложение N 1, л. 69-73);

- от 18.09.06 N P/2006-09/MEL, заключенного с фирмой "Ментриа Энтерпрайзиз Лтд", Кипр (приложение N 1, л. 76-81);

- от 10.10.06 N PZ/2006-10/1, заключенного с фирмой "Шонг И Фрут Прдактс Ко., Лтд", Китай (приложение N 1, л. 84-89);

- от 02.10.06 N PF/2006-10/1, заключенного с фирмой "ФРУТТИС ЭКВАДОР ПОКРОВКА С.A.", Эквадор (приложение N 1, л. 92-97).

Факты ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

В дальнейшем ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары налогоплательщик реализовал ООО "Балтик Гарант" на основании договора поставки от 14.09.06 N П-09/1 (приложение N 1, л. 101-103). Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами. НДС с реализации исчислен заявителем от стоимости переданных покупателю товаров, согласованной сторонами сделки в спецификациях к договору и отраженной в товарных накладных.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.20.06 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщик при реализации товара занизил сумму выручки, продав товар ниже стоимости, отраженной в таможенной декларации, и тем самым занизило налоговую базу и, следовательно, сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектами обложения НДС.

Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и реализация товаров на территории России являются разными объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом статей 155 - 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Таким образом, законодатель предусмотрел отличительные особенности определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России (статья 160 НК РФ) и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории России, как это предписано пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей.

Общество при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислило НДС с таможенной стоимости товара. Затем реализовало на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, исчислив НДС исходя уже из договорной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что довод налоговой инспекции о том, что товар должен быть продан по цене, не ниже таможенной, ничем не обоснован и противоречит основам рыночных отношений. Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны. Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на то, что общество не доказало обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости. В данном случае заявленная налогоплательщиком таможенная стоимость для таможенных целей была принята таможенным органом, о чем свидетельствует письмо Балтийской таможни от 06.07.07 N 16-08/11861 (приложение N 23, л. 70). Поскольку контроль определения таможенной стоимости ввозимых товаров на территорию Российской Федерации возложен на таможенные органы, то следует признать, что инспекция не доказала наличие у заявителя обязанности по применению иных методов определения таможенной стоимости импортированного товара.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он вправе был проверить в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, соответствие цен на реализуемые обществом на внутреннем рынке товары рыночным ценам для "подтверждения факта недобросовестности заявителя, выразившегося в умышленном занижении уровня цен с целью увеличения налоговых вычетов".

Как уже указывалось выше, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41 и N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения обществом цен по спорным сделкам для "подтверждения факта недобросовестности заявителя, выразившегося в умышленном занижении уровня цен с целью увеличения налоговых вычетов".

В оспоренных решениях и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на сведения, полученные из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты (далее - ТПП), согласно которым указанная ООО "Промлайн" цена сделки по реализации импортированного товара не соответствует уровню рыночных цен.

Порядок определения рыночной цены детально регламентирован пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

Вместе с тем, из письма ТПП от 10.05.07 N 01-20/350 видно, что представленная информация касается средних оптовых цен в Санкт-Петербурге в ноябре 2006 года (приложение N 23, л. 65). Однако операции по ввозу и реализации продукции осуществлены обществом в период март - июнь 2007 года. В названном письме также не указаны условия сделок, которые учтены при определении рыночного уровня цен (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные), нет информации о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях поставки, скидках.

При этом, как следует из положений статьи 40 НК РФ, при определении идентичности товара и установления рыночных цен на него учитываются в частности физические характеристики товара, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Доказательства того, что данная информация также учтена налоговым органом и ТПП при определении рыночных цен на реализованные обществом товары, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлен запрос инспекции, в ответ на который ТПП направила свое письмо от 10.05.07 N 01-20/350.

С учетом вышеприведенного подлежит отклонению позиция инспекции о занижении налогоплательщиком цен на реализуемые товары с целью минимизации объема реализации и сумм НДС, начисленных с операций по реализации товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе проводимых инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждены наличие у налогоплательщика договоров на аренду склада временного хранения, на перевозку товаров организациями-перевозчиками, что отражено в оспариваемых решениях налогового органа. Таким образом, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии ООО "Промлайн" фактических покупателей товара. Реализация заявителем импортированных товаров не ООО "Балтик Гарант", а иным конкретным покупателям мероприятиями материалами дела не подтверждена. Также при рассмотрении дела налоговым органам не представлено доказательств, что реализация товаров на внутреннем рынке осуществлена заявителем по ценам, превышающим цены, указанные в спецификациях к договору поставки между ООО "Промлайн" (продавец) и ООО "Балтик Гарант" (покупатель).

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что создание общества незадолго до совершения хозяйственных операций, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, налоговым органом не представлены.

Доводы инспекции о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.08 по делу А56-5012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова