Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-2615/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-19842/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2615/2008) ЗАО "Строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 года по делу N А56-19842/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ЗАО "Строительное управление N 12"

о взыскании 403 548 руб.

при участии:

от истца: Горячева И.А. по доверенности от 27.12.07г. N 13.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "Строительное управление N 12") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 42-7/А-3 от 15.06.2004 года в размере 403 548 руб.(дело А56-19842/2007) и 392 952 руб. неустойки по договору N42-7/А-5 от 15.06.2004 года за задержку сроков строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Большой Охты, квартал 42, корпус 7 (дело А56-19844/2007).

Определением от 04.02.2008 года указанные дела объедены в одно производство, которому присвоен номер А56-19842/2007.

Решением суда от 11.02.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Строительное управление N 12" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "Строительное управление N 12", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альтернатива" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 года стороны заключили договоры N 42-7/А-3 и N 42-7/А-5 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Большой Охты, квартал 42, корпус 7, в соответствии с условиями которых, ЗАО "Строительное управление N 12" (застройщик) осуществляет строительство жилого дома со встроено-присвоенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу, а ООО "Альтернатива" (дольщик) финансирует строительство одной двухкомнатной квартиры. Согласно пункту 2.1 договоров застройщик принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома в срок до 01.07.2005 года.

Пунктом 5.4 договоров стороны предусмотрели ответственность сторон в случае задержки сроков строительства более чем на 90 дней, застройщик обязуется выплатить дольщику неустойки из расчета 3% от стоимости договора ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2005 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В норме абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки: значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Сторонами в договорах установлена неустойка из расчета 3% от стоимости договора ежеквартально, начиная с четвертого квартала 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, установленной договорами.

Решение от 11.02.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 года по делу А56-19842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова