Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-4239/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А21-7647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2008) общества с ограниченной ответственностью "ДНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.08 по делу А21-7647/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНК"

к Службе горючего и смазочного материалов Балтийского флота;

Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота"

3-и лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской

области;

общество с ограниченной ответственностью "Брандмауэр"

об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе

при участии:

от заявителя: Великанов С.И. - доверенность от 08.07.08 N 58;

от ответчика: Служба: Киров В.В. - доверенность от 08.07.08 б/н; ФГУ: Киров В.В. - доверенность от 28.05.08 N 57/08с;

от 3-их лиц: УФАС: не явился, извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 11.06.08; ООО "Брандмауэр": Сорокин И.С. - доверенность от 25.01.08 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНК" (далее - общество, заявитель, ООО "ДНК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе горючего и смазочных материалов Балтийского флота (далее - Служба) об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.10.07 N 2/2 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.10.07 N 2/3.

Определением 14.01.08 суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота") и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Калининградской области) и общество с ограниченной ответственностью "Брандмауэр" (далее - ООО "Брандмауэр") (том 1, л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ДНК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований и просило отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.10.07 N 2/2 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.10.07 N 2/3, признать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями, проведенного в период с 20.09.07 по 16.10.07, недействительным, а также признать незаконными действия заказчика ФГУ "Управление Балтийского флота", Службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота, заключающиеся в неисполнении обязанностей по передаче в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола проекта контракта, прилагаемого к конкурсной документации по третьему лоту (том 2, л.д. 38-42). Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 06.03.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ДНК" просит решение суда от 06.03.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению подателя жалобы:

- при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией была учтена лишь часть критериев, установленных в разделе 1.2 Информационной карты конкурса;

- в нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в Информационной карте конкурса, а также в самой конкурсной документации отсутствовали значения (весовые коэффициенты) каждого критерия, применяемых при оценке заявок и определении участника, предложившего лучшие условия, что позволило конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса. При этом в приложении б/н и б/д к протоколу оценки и сопоставления заявок приведены весовые коэффициенты на выполнение работ по четырем критериям из восьми, предусмотренных Информационной картой конкурсной документации;

- победителем конкурса (ООО "Брандмауэр") не были представлены обязательные приложения к заявке на участие в конкурсе, в частности структура расчета цены контракта (пункт 3.2 формы заявки на участие в конкурсе), график выполнения работ (пункт 3.3 формы заявки на участие в конкурсе).

Таким образом, как полагает ООО "ДНК", перечисленные нарушения являются достаточным основанием для отмены оспоренных протоколов и признания конкурса недействительным. Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением контракта, заключенного на торгах, невозможно привести стороны в первоначальное положение с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке, поскольку в данном конкретном случае требование о применении последствий недействительности сделки не было предъявлено.

В связи с заменой состава суда в судебном заседании 09.07.08 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Службы, ФГУ "Управление Балтийского флота", ООО "Брандамауэр" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФАС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Служба горючего и смазочных материалов Балтийского флота объявило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями по следующим лотам:

- лот N 1 "оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций на войсковой части 49399 (Калининградская область, п. Переславское)";

- лот N 2 "оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций войсковой части 42267 (Калининградская область, г. Калининград)";

- лот N 3 "оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожранной сигнализаций 37 ремонтной мастерской (Калининградская область, г. Калининград)".

Государственным заказчиком по контракту выступило ФГУ "Управление Балтийского флота".

В соответствии с пунктом 1.3.2 Информационной карты конкурса работы должны быть выполнены до 25 ноября 2007 года (том 1, л.д. 53).

Из пункта 4.1.8 конкурсной документации следует, что в случае подачи заявок на участие в конкурсе в отношении нескольких лотов одним участником размещения заказа такие заявки подаются участником размещения заказа в одном конверте, в котором содержится один комплект общих для всех заявок документов и отдельные конверты с документами, специфичными для каждого лота.

По результатам вскрытия конвертов конкурсная комиссия установила, что заявки на участие в конкурсе подали три организации: общество с ограниченной ответственностью "Брандис" (лот N 1), ООО "Брандмауэр" (лот NN 1, 2), ООО "ДНК" (лот NN 1, 2, 3) (протокол от 20.09.07 N 2/1 и приложения к нему, том 1, л.д. 6-8, 12-14).

Согласно протоколу от 25.09.07 N 2/2 к участию в конкурсе допущены: ООО "Брандис" (лот N 1), ООО "Брандмауэр" (лот NN 1, 2), ООО "ДНК" (лот NN 1, 2, 3) (том 1, л.д. 15-17). Этим же протоколом конкурсная комиссия признала ООО "ДНК" единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту N 3, конкурс по названному лоту несостоявшимся и рекомендовала заказчику (ФГУ "Управление Балтийского флота") заключить государственный контракт с заявителем как с единственным участником размещения заказа по этому лоту.

По итогам рассмотрения предложений участников конкурса конкурсная комиссия присвоила заявке ООО "Брандмауэр" первый номер по лотам N 1,2; заявкам ООО "Брандис" и ООО "ДНК" - второй номер по лотам NN 1 и 2 соответственно (протокол от 25.09.07 N 2/3, том 1, л.д. 18-20).

Посчитав незаконными действия (бездействие) конкурсной комиссии Службы по допуску ООО "Брандмауэр" к участию в конкурсе, заявитель направил в УФАС по Калининградской области жалобу. В обоснование жалобы ООО "ДНК" сослалось на то, что поданная ООО "Брандмауэр" заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно: в нарушение пункта 1.3.2 Информационной карты конкурса в своей заявке названное юридическое лицо указало срок выполнения работ 25 декабря 2007 года, заявка на участие была подана ООО "Брандмауэр" в двух разных конвертах на два лота, а также не были представлены обязательные приложения к заявке на участие в конкурсе, в том числе структура расчета цены контракта со сводным сметным расчетом, подтверждающая цену контракта.

Решением от 08.10.07 антимонопольный орган признал конкурсную комиссию нарушившей части 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ (том 1, л.д. 24-26).

На основании решения УФАС по Калининградской области выдало конкурсной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.07 N 2/2, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.09.07 N 2/3 и о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия отменила названные протоколы и провела повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно протоколу от 16.10.07 N 2/2 конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе ООО "Брандис" (лот N 1), ООО "Брандмауэр" (лот NN 1, 2), ООО "ДНК" (лот NN 1, 2, 3) (том 1, л.д. 27-29). Этим же протоколом конкурсная комиссия признала ООО "ДНК" единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту N 3, признала конкурс по названному лоту несостоявшимся и рекомендовала заказчику (ФГУ "Управление Балтийского флота") заключить государственный контракт с заявителем как с единственным участником размещения заказа по этому лоту.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия присвоила заявке ООО "Брандмауэр" первый номер по лотам N 1,2; заявкам ООО "Брандис" и ООО "ДНК" - второй номер по лотам NN 1 и 2 соответственно (протокол от 16.10.07 N 2/3, том 1, л.д. 30-31).

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, ООО "ДНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 06.03.08 суд первой инстанции признал в действиях конкурсной комиссии нарушение статьи 27 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "Брандмауэр", заявка на участие в конкурсе которого не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно статье 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона (часть 1). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона (часть 2).

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Исходя из вышеприведенных норм, конкурсная комиссия по всем требованиям определяет лишь факт соответствия (несоответствия) и принимает одно из следующих решений: в случае соответствия заявки участника размещения заказа такой участник и его заявка допускаются до размещения заказа; при несоответствии заявки - участник размещения заказа и его заявка не допускаются до размещения заказа. При этом любое отклонение от требований законодательства и документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено, что в своей заявке по лотам N N 1, 2 ООО "Брандмауэр" указало срок окончания работ 25 декабря 2007 года. Между тем пунктом 1.3.2 Информационной карты конкурса срок исполнения работ установлен 25 ноября 2007 года (том 1, л.д. 53). Кроме того, в нарушение пункта 4.1.8 конкурсной документации названное юридическое лицо подало свою заявку на участие в конкурсе по лотам NN 1, 2 в двух разных конвертах. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по Калининградской области от 08.10.07, и сторонами не оспаривается.

Более того, отмена конкурсной комиссией решения о допуске ООО "Брандмауэр" к участию в конкурсе свидетельствует о признании допущенных нарушений и несоответствии заявки общества, а также приложенных к ней документов конкурсной документации, что подразумевает отказ в допуске участника размещения заказов к участию в конкурсе.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Службы, изложенной в отзыве на заявление, о том, что "конкурсная комиссия, изучив все представленные документы, сделала вывод о том, что ООО "Брандмауэр" согласно участвовать в конкурсе на условиях и в сроки, изложенных в конкурсной документации" (том 1, л.д. 80-81). Названное обстоятельство противоречит установленным антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельствам, которые подтверждены заявкой ООО "Брандмауэр" (том 1, л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основание правомерности допуска ООО "Брандмауэр" к участию в конкурсе довод ФГУ "Управление Балтийского флота" о том, что данное юридическое лицо "при получении проекта государственного контракта в соответствии с частью 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ подтвердило выполнение работ до 24 ноября 2007 года" (том 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4.2.1 участник размещения заказа, подавший заявку, вправе изменить заявку в любое время до момента вскрытия единой комиссией по размещению заказа за счет средств государственного бюджета конвертов с заявками. При этом согласно пункту 4.2.5 после окончания срока подачи заявок не допускается внесение изменений в заявки (том 1, л.д. 43-44).

Таким образом, вышеприведенная позиция противоречит принципам, определенным в статье 27, пункте 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а также условиям конкурсной документации.

Более того, об отсутствии как у заказчика, так и ООО "Брандмауэр" намерений об исполнении работ в установленный конкурсной документацией срок (25 ноября 2007 года) свидетельствует и заключенный между этими лицами государственный контракт от 06.11.07 N 26/2-СТ. В частности, в пункте 3.1 этого контракта оговорено, что подрядчик (ООО "Брандмауэр") обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные положениями названного контракта, в срок до 20 декабря 2007 года (том 2, л.д. 2).

При таком положении повторный допуск конкурсной комиссией ООО "Брандмауэр", оформленный протоколом от 16.10.07 N 2/2, к участию в конкурсе, исходя из тех же документов, но по иным основаниям, не соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Учитывая вышеприведенное, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДНК", суд исходил из того, что обязательства по государственному контракту, заключенного по результатам конкурса между ФГУ "Управление Балтийского флота" (заказчик) и ООО "Брандмауэр" (победитель) исполнены в полном объеме, то есть предмет конкурса исчерпан. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание конкурса недействительным само по себе не может восстановить прав ООО "ДНК" как участника конкурса, поскольку не влечет автоматического заключения с ним соответствующего контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном конкретном рассматриваемом случае требование о применении последствий недействительности сделки не было предъявлено, а заявитель вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенных прав. Признание торгов недействительными могут повлечь за собой иные обстоятельства, чем применение последствий недействительности сделки в виде заключения государственного контракта по оспоренным торгам.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки иным приведенным ООО "ДНК" в своем заявлении доводам.

Так, в обоснование заявления ООО "ДНК" ссылалось на то, что в нарушение требований Закона N 94-ФЗ в Информационной карте конкурса и в самой конкурсной документации отсутствовали значения (весовые коэффициенты) каждого критерия, применяемых при оценке заявок и определении участника, предложившего лучшие условия, что позволило конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса. При этом в приложении б/н и б/д к протоколу оценки и сопоставления заявок приведены весовые коэффициенты на выполнение работ по четырем критериям из восьми, предусмотренных Информационной картой конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Частью 7 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом N 94-ФЗ. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, и их значения.

В период спорных отношений такой порядок утвержден не был. Поэтому оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации. Заказчик обязан указать не только значимость критерия в итоговой оценке, но и расшифровать, что понимается заказчиком под тем или иным критерием, а также четко определить порядок оценки и сопоставления заявок. То есть заказчик должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней четкий и однозначный коэффициент весомости по каждому критерию.

В соответствии с пунктом 7.1.3 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса (том 1, л.д. 49).

В пункте 19 Информационной карты установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: цена контракта, сроки (периоды) выполнения работ, качество работ, функциональные и качественные характеристики применяемых материалов, срок предоставления гарантии качества выполненных работ, объем предоставления гарантии качества выполненных работ, квалификация участника размещения заказа, другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (том 1, л.д. 58).

В данном случае конкурсная документация и Информационная карта не содержат конкретных коэффициентов весомости критериев оценки заявок, применяемых при оценке заявок участников размещения заказа и при определении участника, предложившего лучшие условия. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ООО "ДНК" о том, что это обстоятельство позволило конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса

Согласно пункту 7.1.6 конкурсной документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности, содержащихся в них условий исполнения контракта, конкурсной комиссией присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (том 1, л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в конкурсной документации такого условия нельзя признать в качестве установленных критериев оценки, поскольку предложенный вариант не позволяет четко понять порядок определения победителя.

В материалах дела имеется приложение б/н и б/д к протоколу оценки и сопоставления заявок, в котором приведены весовые коэффициенты на выполнение работ, применяемые при оценке и сопоставлении заявок (том 1, л.д. 21). В указанном приложении приведены весовые коэффициенты на выполнение работ, применяемые при оценке заявок, в отношении цены контракта, срока выполнения работ, срока и объема предоставляемых гарантий. Вместе с тем, названное приложение не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо сведений, позволяющих суду отнести его к документам конкурса. Кроме того, как уже указывалось выше, в конкурсной документации не были определены значения (весовые коэффициенты) критериев.

В этом случае позицию ООО "ДНК" о не соответствии конкурсной документации в части установления критериев оценки заявок требованиям статей 22 и 28 Закона N 94-ФЗ следует признать обоснованной.

Следует признать обоснованным и довод заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из протокола от 16.10.07 N 2/3 следует, что фактически оценка и сопоставление заявок осуществлялось конкурсной комиссией на основании следующих критериев: цена контракта, срок выполнения работ и срок гарантий качества выполненных работ (том 1, л.д. 30-32). Следовательно, такие критерии как качество работ, функциональные и качественные характеристики применяемых материалов, квалификация участника размещения заказа вообще не учитывались конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсной комиссией не соблюден порядок оценки заявок, указанного в конкурсной документации, что является нарушением части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Названное обстоятельство подтверждается, в том числе особым мнением, выраженным отдельными членами конкурсной комиссии и оформленным на протоколе от 25.10.07 N 2/3 (том 1, л.д. 152).

Более того, сам государственный контракт от 06.11.07 N 26/2-СТ, заключенный между ФГУ "Управление Балтийского флота" (заказчик) и ООО "Брандмауэр" (подрядчик), свидетельствует о его соответствии не требованиям конкурсной документации, а условиям, предложенным ООО "Брандмауэр", которые признаны как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции нарушениями этой документации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подлежащими отмене протоколы конкурсной комиссии рассмотрения заявок и оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями от 16.10.07 N N 2/2, 2/3 в отношении лота N 1 "оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций войсковой части 42267 (Калининградская область, г. Калининград)", лота N 2 "оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций 37 ремонтной мастерской (Калининградская область, г. Калининград)".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФГУ "Управление Балтийского флота" неоднократно ссылалось на то, что оно не уполномочивало Службу горючего и смазочных материалов Балтийского флота на проведение спорного конкурса, а потому оно не может отвечать за действия последней. Поэтому, по мнению ФГУ "Управление Балтийского флота", заявленные требования в любом случае удовлетворению не подлежат.

Однако названное утверждение ответчика противоречит заключенному по итогам конкурса государственному контракту, стороной которого (заказчик) является именно ФГУ "Управление Балтийского флота".

Исходя из положений действующего законодательства, торги могут быть признаны недействительными как только по одному лоту независимо от других, так и в целом.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, перечисленные грубые нарушения Закона N 94-ФЗ, допущенные при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями, в силу статьи 449 ГК РФ являются безусловными основаниями для признания конкурса по лотам N 1, 2 недействительным.

Относительно требования ООО "ДНК" о признании незаконными действий ответчиков по неисполнению обязанностей по передаче заказчику в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола проекта контракта, прилагаемого к конкурсной документации, по лоту N 3 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.10.07 N 2/2 конкурсная комиссия признала ООО "ДНК" единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту N 3, конкурс по названному лоту несостоявшимся и рекомендовала заказчику (ФГУ "Управление Балтийского флота") заключить государственный контракт с заявителем как с единственным участником размещения заказа по этому лоту.

28.09.07 ООО "ДНК" получило проект государственного контракта по названному лоту (том 2, л.д. 43-44).

На основании принятых УФАС по Калининградской области решения и предписания от 08.10.07 конкурсная комиссия отменила протокол от 25.10.07 N 2/2. В этой связи письмом от 15.10.07 N 19/776 конкурсная комиссия уведомила заявителя о невозможности заключения с ним государственного контракта (том 2, л.д. 47).

Во исполнение решения и предписания антимонопольного органа конкурсная комиссия провела повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в том числе и по лоту N 3 "оборудование и проведение пусконаладочных работ охранной и пожарной сигнализаций 37 ремонтной мастерской (Калининградская область, г. Калининград)". Согласно пункту 6.2 протокола от 16.10.07 N 2/2 конкурсная комиссия признала ООО "ДНК" единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту N 3, конкурс по названному лоту несостоявшимся и рекомендовала заказчику (ФГУ "Управление Балтийского флота") заключить государственный контракт с заявителем как с единственным участником размещения заказа по этому лоту.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 названного Закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В данном случае конкурсной комиссией была проведена повторная процедура рассмотрения заявок и фактически принято новое решение, оформленное протоколом от 16.10.07 N 2/2, о признании ООО "ДНК" победителем по лоту N 3 как единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту N 3. Следовательно, у ФГУ "Управление Балтийского флота" (заказчика) возникла обязанность направить проект контракта в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Доказательства того, что ФГУ "Управление Балтийского флота" исполнило названную обязанность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия заказчика (ФГУ "Управление Балтийского флота") по ненаправлению проекта контракта после вынесения нового решения, оформленного протоколом от 16.10.07 N 2/2, о признании ООО "ДНК" победителем по лоту N 3 как единственного участника размещения заказа не соответствуют части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ДНК".

В судебном заседании 09.07.08 представитель Службы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении нее заявленных требований, поскольку в соответствии с положением о Службе горючего и смазочных материалов Балтийского флота она не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру ФГУ "Управление Балтийского флота". В подтверждение ходатайства Служба представила указанное положение, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30.06.08 N 17-10/15009 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представители ООО "ДНК" и ООО "Брандмауэр" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает названное ходатайство подлежащим удовлетворению. В этой связи производство по делу по требованию, заявленному к Службе горючего и смазочных материалов Балтийского флота, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.08 по делу А21-7647/2007 отменить.

В части требований, заявленных к Службе горючего и смазочных материалов Балтийского флота, производство по делу прекратить.

Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями от 16.10.07 N 2/2 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями от 16.10.07 N 2/3 по лотам N 1, 2.

Признать открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оборудованию объектов службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота охранной и пожарной сигнализациями, проведенного в период с 20.09.07 по 16.10.07 по лотам N 1, 2, недействительным.

Признать незаконными действия заказчика Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота", заключающиеся в неисполнении обязанностей по передаче обществу с ограниченной ответственностью "ДНК" в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола от 16.10.07 N 2//2 проекта контракта, прилагаемого к конкурсной документации по третьему лоту.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Балтийского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНК" 2000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 13.11.07 N 414, и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 28.03.08 N 882.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина