Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-4019/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А56-40047/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк" (регистрационный номер 13АП-4019/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. по делу N А56-40047/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Маяк"

о взыскании 105 047 913, 23 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. по доверенности N 31702-42 от 26.12.2007 г.

от ответчика: Жаркова Е.А. по доверенности N 33 от 28.03.2008 г., Евсегнеева Т.В. по доверенности N 7 от 03.03.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") 96 336 315 руб. 30 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору N 17/ЗКС-04009 от 18.09.2006 г. на период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г., 8 711 597 руб. 93 руб. пеней за просрочку платежа на основании пункта 8.3 договора за период с 02.11.2006 г. по 30.06.2007 г., расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 8 (северо-западнее пересечения с Туристкой ул.)

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 75 658 248 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006 г. по 30.06.2007 г. и 43 730 161 руб. 42 коп. пеней в размере 0,155% за каждый день просрочки за период с 03.11.2006 г. по состоянию на 28.02.2008 г. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 руб. пеней. Суд установил погашение ответчиком основного долга на момент рассмотрения иска, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания пеней в размере 20 000 000 руб., в которой указывает на необоснованность и неправомерность решения в обжалуемой части. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По переданному в аренду земельному участку в нарушение требований подпункта 1 пункта 24 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации не были решены вопросы технических условий подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также по оплате за подключения. Указанные вопросы решались ответчиком самостоятельно, по цене значительно превышающей первоначальную, что не дало возможности ответчику своевременно получить разрешение на строительство жилого дома фактически по вине истца. Названный факт не дал возможности привлечь дополнительные инвестиции под строительство жилого дома, что и стало, по мнению подателя жалобы, уважительной причиной задержки арендных платежей.

Взыскание пеней в размере 20 000 000 руб. может повлечь дополнительные затраты за счет прибыли ООО "Маяк" более чем на 30%, что в свою очередь повлечет убытки ответчика более 50 миллионов, которые будут переложены на граждан-дольщиков, что приведен к удорожанию строительства дома, увеличение сроков его строительства.

Выплата неустойки создаст у ООО "Маяк" трудности по платежам и срокам их внесения, в таком случае Правительство Санкт-Петербурга за счет бюджета Санкт-Петербурга будет вынуждено оказывать содействие гражданам участникам долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, нарушает логику хозяйственно-экономической цепи строительства многоквартирного жилого дома.

ООО "Маяк" указывает также, что задержка арендных платежей была вызвана несвоевременным началом реализации квартир, поскольку ОАО "Ленэнерго" передано в ООО "Маяк" технические условия на подключение жилого дома к электрическим сетям с задержкой более 1 года.

Податель жалобы указывает также, что на момент подачи иска основной долга погашен в полном объеме. Кроме того, по мнению ООО "Маяк", у Комитета отсутствуют убытки от несвоевременной уплаты арендных платежей, поскольку Комитет является финансируемым из бюджета Санкт-Петербурга органом государственной власти, а не коммерческой организацией. А размер пеней явно несоразмерен последствиям того нарушения, которое могло иметь место у ООО "Маяк".

Комитет в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Наличие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка на инвестиционных условиях, факт передачи участка и факт несвоевременной оплаты ООО "Маяк" арендных платежей подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 8.3 договора предусматривает обязанность Арендатора уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Маяк" период начисления неустойки в порядке апелляционного производства не оспорен.

Как следует из текста апелляционной жалобы и позиции представителя ООО "Маяк" в судебном заседании, предметом апелляционного обжалования является недостаточное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной части и по заявленным основаниям.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для уменьшения неустойки у суда имелись.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованность доводов ответчика о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Комитет направил в адрес ООО "Маяк" претензию 02.03.2007 г. Таким образом, истец не воспользовался принадлежащим ему правом принять меры к уменьшению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец пытался урегулировать спор до марта 2007 года.

Документов, достоверно подтверждающих факт несения истцом каких-либо убытков, их объем и обоснованность в материалы дела не представлено. Апелляционным судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не приняты разумные меры к уменьшению убытков. Кроме того, истец не представил доказательств того, что последствия нарушения ответчиком обязательств могут быть компенсированы взысканием неустойки в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору N 17/ЗК-04009 от 18.09.2006 г. (N 1 от 05.12.2006 г., N от 30.08.2007 г., N 2 от 29.01.2008 г.) которыми изменялись существенные условия договора, в том числе и график перечисления денежных средств. Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 г. по делу N А56-8939/2007 внесены изменения в Приложение N 5 договора, график перечисления денежных средств изложен в новой редакции. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о длительном процессе согласования графика платежей по договору, и признаны судом препятствующими их своевременному внесению ответчиком.

Кроме того, судом признан обоснованным довод ответчика о том, что по переданному в аренду земельному участку в нарушение требований пункта 1, подпункта 1 пункта 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не были определены технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Несвоевременная подготовка технических условий препятствовала проектированию объекта, использованию арендованного участка по назначению (строительство жилого дома), реализации и привлечению денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному внесению ответчиком арендных платежей.

Перечисленные обстоятельства апелляционный суд рассматривает во взаимосвязи с нормой абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в которой заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: чрезмерно высокого размера пеней, добровольного погашения должником задолженности и отсутствия у кредитора убытков, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

Суд исходит из того, что действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, арендные платежи выплачены ответчиком полностью, долг на момент разрешения спора по существу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.08 г. изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Взыскать с ООО "Маяк" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1000000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Маяк" из Федерального бюджета РФ 49000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова