Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-4001/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А56-45554/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4001/2008) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 г. по делу N А56-45554/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Форвард"

к ООО "ДЦ "Арктур"

о взыскании 5428650 руб.

при участии:

от истца: представителя Соловьева Д.В. по доверенности от 01.01.08 г. N 1

от ответчика: представителей Спириной Т.Ю. по доверенности от 15.05.07 г., Скворцова И.М. по доверенности от 10.10.07г., Устюжанина П.Г. по доверенности от 10.10.07 г.

установил:

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Диагностический центр "Арктур" о взыскании 118650 руб. 00 коп. реального материального ущерба и 5310000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в результате изъятия из хозяйственного оборота 120 стояночных мест.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований в части взыскания упущенной выгоды до 3849750 руб.

Решением суда от 05.03.08 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы неправомерным является вывод суда первой инстанции об обоснованности самовольных действий ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества ООО "Форвард"; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец продолжал вносить арендную плату до принятия судом решения о его выселении (до 22.09.06 г.); причинно-следственная связь между действиями ответчика по самовольному выселению ООО "Форвард" и возникшими у истца убытками подтверждается тем, что в заявленный период ответчик построил на участке здание (диагностический центр); обоснованность размера убытков подтверждена документами о цене аренды парковочного места на 2004-2009 годы.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по договору аренды от 10.01.1997 года N 04/зк-00264, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, истец занимал земельный участок площадью 8927 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

18.02.03 г. КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ДЦ "Арктур" заключили договор аренды земельного участка, предоставляемого для проведения изыскательских работ N 00/ЗКИ-02425(04), по условиям которого КУГИ для проведения изыскательских работ закрепил за ООО "ДЦ "Арктур" на условиях договора аренды земельный участок общей площадью 2185 кв.м, расположенный по адресу: Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели у дома 9 по Лужской ул. При этом в разделе 7 договора стороны отметили, что часть участка предоставлена арендодателем в аренду по договору от 10.01.97 г. N 04-зк00264 с ООО "Форвард" сроком до 30.09.02 г.; права и обязанности по договору возникнут у сторон в отношении данной части участка после прекращения обязательств, возникших из договора аренды с ООО "Форвард".

Уведомлением от 05.03.03 г. N 211-04 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил истцу о своем отказе от договора аренды на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ООО "Форвард" в срок до 05.06.03 г. освободить занимаемый земельный участок. Прекращение аренды ООО "Форвард" спорного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с невыполнением требования об освобождении указанного земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора с занимаемого земельного участка. Решением суда от 22.09.06 г. по делу А56-21727/2003 требования КУГИ удовлетворены.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2791-ра "О проектировании и строительстве станции диагностики автотранспорта по адресу: Калининский административный район, Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели, у дома N 9 по Лужской улице (южнее дома N 9 по Лужской ул.)" утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 07.10.2003 N 416) о проектировании и строительстве ООО "ДЦ "Арктур" станции диагностики автотранспорта на указанном земельном участке.

Законность указанного распоряжения подтверждена судебными актами по делу А56-44584/03 - постановлением апелляционного суда от 22.08.05 г. и постановлением кассационной инстанции от 18.11.05 г.

24.12.03 г. КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ДЦ "Арктур" заключили договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02425(04), согласно которому КУГИ предоставил ООО "ДЦ "Арктур" во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2185 кв.м, расположенный по адресу: Севернее Муринского ручья, квартал 56, ул. Руставели у дома 9 по Лужской ул., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству станции диагностики автотранспорта и дальнейшего его использования. Согласно пункту 1.3 договора и акту приема-передачи от 24.12.03 г. участок передан свободным, не обремененным правами третьих лиц, в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

ООО "Форвард", полагая неправомерным использование ответчиком части земельного участка, арендуемой ООО "Форвард" по договору от 10.01.1997 года, до принятия арбитражным судом решения о выселении ООО "Форвард", обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в порче и уничтожении принадлежащего истцу имущества, а также упущенной выгоды как неполученных доходов за период с 01.05.04 г. по 22.09.06 г. в результате изъятия из хозяйственного оборота истца 87 стояночных мест.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, неправомерность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и неправомерными поведением ответчика, а также размер понесенных убытков.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самого факта возникновения у него убытков в связи с предоставлением спорного земельного участка ответчику.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договор аренды от 10.01.1997 года N 04/зк-00264 прекратил свое действие 05.06.03 г. в связи с отказом арендодателя от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты, а не с даты принятия судом решения о выселении арендатора, у арендатора возникло обязательство возвратить арендованный земельный участок.

То обстоятельство, что арендатор продолжал вносить арендную плату, не отменяет обязательство арендатора по возврату арендованного земельного участка. Обязательство арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование арендатору, образующее предмет договора аренды, прекращено 05.06.03 г. отказом КУГИ от данного договора.

Таким образом, у ООО "Форвард" не было оснований находиться на спорном земельного участке после 05.06.03 г.

Требование истца о возмещении реального ущерба, выразившегося в порче и уничтожении принадлежащего ему имущества не обосновано, в подтверждение данного требования не представлено доказательств того, что какое-либо имущество истца находилось на земельном участке после его передачи ответчику по договору аренды от 24.12.03 г. Согласно акту приема-передачи от 24.12.03 г. земельный участок передан свободным, в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

Требование о взыскании упущенной выгоды также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в спорный период у истца не было правовых оснований для нахождения на данном земельном участке.

Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 г. по делу А56-45554/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова