Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-13004/2007

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-24992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2391/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу N А56-24992/2007 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Пашкевича Владимира Томовича

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10210000-332/2007 от 26.06.2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.П. Сергеева (доверенность от 11.01.08)

от ответчика (должника): представителей И.А. Алексеевой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15025), П.В. Иванцова (доверенность от 25.04.08 N 06-21/6872)

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашкевич Владимир Томович (далее -предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-332/2007.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 суд удовлетворил заявленное требование.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению таможни, материалами дела об административном правонарушении доказана вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 перевозчик на принадлежащем ему транспортном средстве, гос. номер КI8292, ввез на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Великолукской таможни партию товаров (мебель для сидения). Груз следовал из Германии (фирма - отправитель "Bender jr. Spedition Gmbh") в адрес ООО "Немецкий зеленый мир" (Россия, Санкт-Петербург). К таможенному оформлению были предъявлены товаро-сопроводительные документы (ТСД): книжка МДП ХF 53675030, инвойс N 2007/245 от 04.04.2007, СМR 01554 от 04.04.2007. Указанные товары были помещены Великолукской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита (ВТТ), срок доставки установлен до 14.04.2007, место доставки - таможенный пост Шушарский Санкт-Петербургской таможни.

11.04.2007 автомобиль с грузом прибыл в место доставки. Согласно письму ООО "Восход" от 12.04.2007 N 488 при выгрузке товаров для помещения на СВХ ООО "Восход" было выявлено несоответствие фактического веса товаров указанному в ТСД (л.6 приложения).

При производстве в период с 13.04 по 18.04.2007 таможенного досмотра товаров, находящихся в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Восход", таможней установлено, что количество фактически перемещаемых товаров не соответствует указанному в ТСД (акт таможенного досмотра N 10210130/180407/000915 - л.12-32 приложения). Согласно данному акту перевозчиком перемещались товары в количестве 23 грузовых мест общим весом брутто с учетом веса поддонов 601,9 кг, нетто 401 кг. При этом были выявлены товары, не заявленные в ТСД, в количестве 3 грузовых мест общим весом брутто 36,9 кг, нетто 32,4 кг, а именно:

- вертикальная стойка прямоугольной формы с открывающейся крышкой, с установленным в стойке краном для воды - 1 грузовое место;

- вертикальная стойка прямоугольной формы, на лицевой поверхности которой имеются 2 отверстия и установлен кран для воды - 1 грузовое место;

- 1 грузовое место, которое составляют перечисленные ниже товары:

- вертикальная стойка прямоугольной формы в комплекте с подставкой, с вмонтированными в корпус 2-мя трубками, с 3-мя розетками с закрывающимися крышками и электропроводкой, соединенной с розетками;

- вертикальная стойка прямоугольной формы в комплекте с подставкой, на которой имеются 2 круглых отверстия, внутри корпуса установлены кабельканалы без проводов;

- вертикальная стойка прямоугольной формы, на передней панели которой имеются 2 открытые розетки, внутри корпуса - электропроводка, соединенная розетками (2 изделия).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении N 10210000-332/2007 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Товары, явившиеся предметами административного правонарушения - вышеперечисленные товары, не указанные в ТСД, в количестве 3 грузовых мест, были изъяты и переданы на ответственное хранение на СВХ "Восход" (протокол изъятия вещей и документов от 23.04.2007, акт приема-передачи от 23.04.2007 - л.50-56 приложения).

По окончании административного расследования таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 и 26.06.2007 вынесено оспариваемое постановление N 10210000-332/2007, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию РФ и для получения разрешения на ВТТ недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто и наименованиях товаров (л.79-81 приложения, л.д.13-15), Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование перевозчика на основании вывода о том, что таможенный орган не доказал наличия состава административного правонарушения, в том числе вины перевозчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на ВТТ или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения, путем представления недействительных документов.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено предпринимателю, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной

накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 КДПГ перевозчик обязан при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также маркировки и номеров (п.1а); внешнее состояние груза и его упаковки (п.1б). При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Факт представления перевозчиком таможенному органу при пересечении таможенной границы товаросопроводительных документов, содержащих недостоверную информацию о количестве грузовых мест, весе и наименованиях ввозимых товаров установлен таможенным органом, подтверждается материалами дела: объяснением водителя перевозчика, рапортом о применении таможенного наблюдения от 12.04.2007 (л.5 приложения), актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении.

Предприниматель полагает, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений водителя А.Н. Смелова следует, что он присутствовал при погрузке товаров на транспортное средство в Германии, товары были размещены на 11 европаллетах и упакованы в полиэтиленовую пленку. В связи с невозможностью разместить весь груз в автомобиле представитель отправителя принял решение, в соответствии с которым груз на одной из паллет был разобран и помещен в виде отдельных картонных коробок между оставшимися десятью паллетами, пустая одиннадцатая паллета также была загружена в автомашину (л.8 приложения). Таким образом, водитель перевозчика не отрицает, что присутствовал при загрузке товаров, был осведомлен об изменении размещения груза (разукомлектовании одной из паллет), однако не сделал соответствующих оговорок в накладной согласно требованиям статьи 8 КДПГ. Не была сделана в СМR и оговорка о невозможности проверить правильность записей о товарах в связи с недоступностью его для пересчета.

Как следует из письма предпринимателя в адрес таможенного органа от 15.05.2007 N 14, все водители имеют необходимое для выполнения международных автомобильных перевозок образование, А.Н. Смелов проходил инструктаж о порядке выполнения перевозок (л.91 приложения). Кроме того, в письме предприниматель указал на то, что водителем при принятии груза к перевозке были проверены количество грузовых мест, внешнее состояние груза и упаковки, оговорка в накладной согласно пункту 2 статьи 8 КДПГ не была сделана, так как никаких претензий в части проверенных сведений о товарах перевозчик не имел.

В суде апелляционной инстанции представитель перевозчика расхождения в сведениях, полученных от водителя А.Н. Смелова и предпринимателя В.Т. Пашкевича, пояснил тем, что водитель дал свои объяснения под давлением со стороны представителей таможенных органов, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства предприниматель не представил, таким образом, указанное обстоятельство является голословным. Кроме того, представитель предпринимателя сообщил о невозможности вызова в суд водителя А.Н. Смелова, таким образом, у суда не имеется возможности опросить его в качестве свидетеля и не имеется оснований не доверять его объяснениям, данным представителям таможни.

Подлежит отклонению довод представителя (юрисконсульта) предпринимателя В.П. Сергеева о том, что недостоверные сведения о товарах указаны по вине отправителя (протокол опроса от 25.06.2007 - л.129-133 приложения), поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение грузоотправителя о допущенной им ошибке при загрузке товаров и оформлении ТСД. Перевозчик не представил в суд какие-либо доказательства в обоснование указанного факта.

Суд апелляционной инстанции признает довод предпринимателя о том, что нормами международного права вес товаров не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Однако предпринимателем не представлено доказательств того, что водитель, присутствовавший при загрузке товаров, не имел возможности проверить количество грузовых мест и наименования товаров. Если же перевозчик не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименований товаров, он мог и должен был принять меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, призванные обеспечить должный контроль таможенного органа при прибытии товара на таможенную территорию РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Если проверка перевозчиком количества товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, то сообщение им таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, не должно быть обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности".

В данном случае фактическое поведение водителя, проинструктированного о порядке международных перевозок, свидетельствует о вине перевозчика, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, перевозчик должен был исполнить обязанности по предоставлению таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации документов, содержащих достоверные сведения, но не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению, им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих правил и норм.

Поскольку материалами дела доказан факт административного правонарушения и вина перевозчика в его совершении, следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб., назначенного исходя из наименьшего установленного предела.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительную неопределенность доказательствам правонарушения придает тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен через 36 дней после его обнаружения, а постановление - через 75 дней, отклоняется апелляционным судом как необоснованный на том основании, что по делу проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2007 - л.1-4 приложения).

Таким образом, срок составления процессуальных документов обусловлен проведением по делу расследования, нарушением процессуальных норм не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2008 года по делу N А56-24992/2007 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Пашкевичу Владимиру Томовичу о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 26.06.2007 N 10210000-332/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко