Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-3552/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-49152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2008) ЗАО "Картранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 по делу N А56-49152/2007 (судья Т.И. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Картранссервис"

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Булкиной (доверенность от 18.03.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 31116)

установил:

Закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - общество, перевозчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 21.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10125000-427/07.

Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение отменить в связи с неправильной оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения не учел допущенные таможенным органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления таможни.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2007 в зоне деятельности Выборгской таможни на таможенную территорию РФ прибыло автотранспортное средство, государственный номер N В746НС/АМ9332. В соответствии с представленными водителем документами, необходимыми для таможенных целей: книжка МДП N ХZ 56166158, CMR N 669747, инвойс N 033163, перевозчиком - ЗАО "Картранссервис" осуществлялась перевозка товара - "моющие средства" общей фактурной стоимостью 58215,31 долларов США, из Финляндии в адрес получателя - фирмы "Амway" (Россия, Москва).

Выборгская таможня направила транспортное средство с грузом в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита на Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни, установив при этом срок доставки груза - 05.11.2007.

Фактически транспортное средство с грузом прибыло в зону таможенного контроля таможни назначения 06.11.2007.

По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита таможней в отношении перевозчика было возбуждено дело об административном правонарушении N 10125000-427/07 по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 07.11.2007 об административном правонарушении (л.д.29-30), 21.11.2007 вынесла постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6-8).

Перевозчик обжаловал постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, мотивировав решение тем, что наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Согласно пункту 4 статьи 80 ТК РФ при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (ВТТ) перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 ТК РФ установленный срок ВТТ может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем тот факт, что последний не доставил товар в срок, установленный таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины, так как, имея возможность соблюдения требований закона, в том числе и путем продления срока внутреннего таможенного транзита, общество не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель общества не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении N 10125000-427/07 был составлен таможней 07.11.2007 без участия представителя перевозчика в связи с поступившим в таможенный орган ходатайством общества от 06.11.2007 о составлении протокола в его отсутствие. В этом же ходатайстве директор общества сообщает о том, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.44).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были направлены таможней в адрес общества с сопроводительным письмом от 07.11.2007 N 22-13/10269, которое согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления о вручении получено адресатом 15.11.2007 (л.д.49-50).

Таким образом, общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий, у него имелась возможность для защиты своих интересов, отсутствие его законного представителя при рассмотрении дела не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Подлежит отклонению довод общества, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия его представителя лишило общество возможности сообщить таможне о наличии смягчающих обстоятельств. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде обществом не были приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, назначенный обществу административный штраф установлен таможней, исходя из нижнего предела санкции, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ.

Следовательно, рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя общества не может служить в данном случае самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 года по делу N А56-49152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Картранссервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко