Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3806/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А56-55160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3806/2008) ООО "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу N А56-55160/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

к ООО "СМУ-40"

о взыскании 35 971,20 руб.

при участии:

от заявителя: Пинигина Е.В. - доверенность N юс/133 от 05.05.2008

от ответчика: Медсеченко М.А. - доверенность б/н от 05.03.2008

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 года удовлетворены требования ЦК ИС ФПГ РОССТРО" - ОАО РОССТРО" о взыскании с ответчика - ООО "СМУ-40" 35 971,20 руб. пени по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 187 от 25.11.2005 года.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-40" просит решение изменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-40" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ЦК ИС ФПГ РОССТРО" - ОАО РОССТРО" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и ООО "СМУ-40" был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.11.2005 N 187. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2007 по делу N А56-30213/2006 с ООО "СМУ-40" взыскана задолженность по договору в сумме 589 691,75 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2007 указанное решение оставлено без изменений. В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет суммы пени произведен истцом за период с даты вступления решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-30213/2006 по дату обращения с исковым заявлением и составляет 35 971,20 руб.

Поскольку Договор и дополнительное соглашение предусматривали обязательный претензионный порядок для взыскания с ответчика пени за нарушение графика платежа, то в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2006 N 119/04. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера пени, однако арбитражный суд посчитал заявленный размер пени соразмерным допущенному нарушению исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел его доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, о частичной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "СМУ-40" о снижении размера неустойки, находит основания Ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не являются обоснованными.

Данной нормой предоставляется право, а не обязанность суда разрешать вопрос об уменьшении неустойки. Этот вопрос судом исследовался, по его мнению, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 года по делу N А56-55160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева