Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-15955/2007

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А56-16327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15955/2007) ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2007г. по делу N А56-16327/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Гранит"

о взыскании 252 109 руб. 84 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Гнатюк Т.В. доверенность от 24.12.2007г. N 31506-42

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") 252 109 руб. 84 коп., в том числе 64 739 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2006г. по 30.06.2007г.; 11 046 руб. 15 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2006г. по 21.05.2007г.; 24 282 руб. 14 коп. задолженности по внесению увеличенного первого платежа; 90 697 руб. 35 коп. арендной платы за фактическое землепользование в период с 01.01.2006г. по 03.08.2006г. в соответствии с пунктом 7.10. особых условий договора от 08.08.2006г. N 09/ЗК-00570; 61 344 руб. 42 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение его особых условий, а также с требованием расторгнуть указанный договор аренды и выселить ответчика с занимаемого им земельного участка, общей площадью 5487кв.м, расположенного по адресу: город Санкт - Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, уч. 4 (напротив д. 8, Лит. А по ул. Мартынова).

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2007 года с ООО "Гранит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 75 697 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за фактическое землепользование; 7 000 руб. пени, 15 000 руб. - штраф УПВ; 30 672 руб. 21 коп. штрафа по особым условиям, а также 10 542 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Гранит" выселено с занимаемого им земельного участка, общей площадью 5487кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, уч.4 (напротив д.8, Лит.А по ул. Мартынова).

В остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Гранит" просит отменить решение суда от 26.09.07г., обязать КУГИ СПб пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка N 09/ЗК-00570 от 08.08.2006г.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что арендная плата не могла быть начислена ранее даты определения площади и границ земельного участка - 21.09.2006 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку КУГИ СПб был передан в аренду смежный участок другому арендатору (ЧП Кузнецову М.М.), проезд на который мог осуществляться только через участок, арендуемый ООО "Гранит", то наличие данного проезда не позволяло ООО "Гранит" использовать всю площадь арендуемого земельного участка, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик указывает также на неполучение им уведомления о прекращении договора.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 09/ЗК-00570 от 08.08.2006г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого КУГИ СПб (арендодатель) предоставляет, а ООО "Гранит" (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 13, кадастровый номер 78:34:10331А:1103, находящийся по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, уч. 4 (напротив дома 8, литера А по улице Мартынова), площадью 5487 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора договор действует по 03.08.2007г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.08.2006г. (пункт 3.2 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о неопределенности объекта аренды ввиду осуществления кадастрового учета земельного участка после подписания договора аренды апелляционным судом не принимается, поскольку в договоре аренды N 09/ЗК-00570, заключенном 08.08.2006г., указан кадастровый номер земельного участка, переданного в аренду ответчику, то есть объект аренды был согласован сторонами.

В пункте 3.4 договора сторонами согласована величина квартальной арендной платы за участок, которая составляет 1050.418 У.Е.

Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первое число оспариваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (пункт 3.5 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 7.7 договора (особых условий) арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж (далее - УПВ) арендной платы в размере 665.264 У.Е. в срок, указанный в пункте 3.9 договора - в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Пунктом 7.10 договора (особых условий) установлено, что арендатор вносит плату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2006г. до 03.08.2006г. в размере арендной платы.

За нарушение условий договора о внесении арендной платы (пункты 3.4, 3.7) предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 процента начисленной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере десяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.3 договора).

На основании представленной истцом справки о расчетах от 19.09.2007г. по договору за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г. судом установлено., что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, однако арендная плата вносилась с просрочкой, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора начислены пени в сумме 11 046 руб. 15 коп., задолженность по УПВ также отсутствует, однако УПВ был оплачен с просрочкой - 01.06.2007г., задолженность за фактическое пользование составила 75 697 руб. 35 коп. Таким образом, истец правомерно начислил штраф за нарушение особых условий договора согласно пункту 5.4 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа, начисленного за просрочку уплаты УПВ, до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду предоставления в аренду имущества с недостатками, в том числе в связи с неустановлением сервитута для смежного землепользователя.

Отсутствие благоустройства участка не является недостатками земельного участка, работы по установлению ограждения и освещения земельного участка осуществлялись ООО "Гранит" в связи с использованием земельного участка под автостоянку в рамках своей хозяйственной деятельности.

Невозможность или ограничение использования части земельного участка, за которые отвечает арендодатель, ответчиком не доказаны. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств (л.д. 77-83), усматривается, что ответчик должен был знать о предоставлении КУГИ СПб в тот же период смежных земельных участков другим землепользователям (то есть о возможном ограничении в пользовании в связи с проездом). Однако ответчик согласился на заключение договора аренды N 09/ЗК-00570 на соответствующих условиях, таким образом, согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Истцом представлены доказательства направления 09.06.2007г. уведомления о расторжении договора аренды N 09/ЗК-00570, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения решения договор аренды прекращен (пункт 2 статьи 610, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованный земельный участок на момент рассмотрения спора не возвращен ответчиком арендодателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика с занимаемого ответчиком земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 года по делу N А56-16327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина